Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А45-26981/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1861/10 (А45-26981/2009)

09 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.

при участии в заседании

от истца – Решетников А.В. протокол №11 от 09.07.09

от ответчика – Чилина Л.В. по доверенности №39 от 07.09.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2010 года по делу №А45-26981/2009 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЗЖБИ»

к закрытому акционерному обществу  «НОМОС-Банк-Сибирь»

о признании договора поручительства прекратившим действие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «НОМОС-Банк-Сибирь» о признании договора поручительства №1 от 07.08.08 прекратившим свое действие с 01.12.08.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2010 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2010 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом не дана оценка доводам истца о расторжении договора в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ. Судом не принято во внимание положение ст. 452 ГК РФ о необходимости надлежащего оформления изменений в договор поручительства. Кроме того, судом нарушены нормы ст. 51 АПК РФ в отношении Кашина А.Г., Кашиной А.В. не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что при наличии определенно выраженного согласия поручителя отвечать по измененным Банком обязательствам в пределах согласованного с ним лимита, отсутствуют основаниям для прекращения договора поручительства. Вывод истца о расторжении кредитного договора в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ основан на неправильном толковании постановления пленума ВАС РФ от 09.11.04 №9929/04. Довод истца о не привлечении в качестве третьих лиц Кашина А.Г. и Кашиной А.В. несостоятелен, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав и обязанностей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 января 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗЖБИ» на основании договора поручительства № 1 от 07.08.2008 года являлось поручителем физического лица Кашина Антона Геннадьевича, которому ответчик - ЗАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Сибирь», в дальнейшем переименованный в ЗАО «НОМОС-Банк-Сибирь», по кредитному договору № 2846 от 07.08.2008 года предоставил кредит в размере 7 000 000 рублей под 18,5% годовых.

Пунктом 3 Договора поручительства Поручитель дает согласие отвечать за Должника по условиям кредитного обязательства, односторонне измененным Банком, влекущим увеличение объема ответственности в следующих пределах:

увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 38,5% годовых;

увеличение повышенной процентной ставки до 77 % годовых, а также при изменении Банком срока возврата кредита, в случае нарушения кредитного договора.

В соответствии с письмом № 50-09/3468/5 от 01.12.2008 года ответчик уведомил истца о том, что процентная ставка за пользованием кредитом устанавливается в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 4 Договора поручительства, Банк известил истца об увеличении процентной ставки за пользование кредитом с 18,5% годовых на 20 % годовых, измененной в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного обязательства (п. 1.7. кредитного договора № 2843 от 07.08.2009 г.), в пределах полученного от Поручителя согласия.

Считая, что прямого выраженного согласия на изменения процентной ставки не было, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании договора поручительства прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве").

Согласие поручителя нести ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой прямо выражено в пунктах 1, 3 и 4 договора поручительства, согласно которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, и, в частности, в случае увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору на любое количество пунктом по своему усмотрению несет ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой.

Уведомление №50-09/3468/5 от 01.12.2008 о повышении процентной ставки по кредиту с 04.12.08 до 20% годовых направлена поручителю, то есть в соответствии с пунктом 4 договора поручительства (л.д. 7).

При наличии согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

Кроме того, кредитный договор предусматривал возможность одностороннего изменения кредитором процентной ставки (п. 1.7), с данным пунктом договора поручитель был ознакомлен и не возражал против установления в договоре такого правомочия кредитора.

Поскольку ни заемщик, ни поручитель, которому было известно о возможности кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, выразили согласие относительно увеличения процентной ставки по выданному кредиту, поручитель лишается права ссылаться на прекращение договора поручительства в связи с увеличением процентной ставки по кредиту.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о расторжении договора в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку в рассматриваемых правоотношениях изменились условия кредитного договора, а не договора поручительства.

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание положение ст. 452 ГК РФ о необходимости надлежащего оформления изменений в договор поручительства, судом апелляционной  инстанции не принимается в виду несостоятельности.

Довод истца на то, что судом нарушены нормы ст. 51 АПК РФ в отношении Кашина А.Г., Кашиной А.В. не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Кашина А.Г., Кашиной А.В.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2010 года по делу №а45-26981/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина