Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А45-11560/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-8849/09 (А45-11560/2009)

09.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антокиной Надежды Арнольдовны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по делу № А45-11560/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норма»

к индивидуальному предпринимателю Антокиной Надежде Арнольдовне

о взыскании задолженности за товар по агентскому договору от 10.01.2007г. №АН23-01 в сумме 103 753 руб. и пени за нарушение сроков оплаты на основании п. 4.2 договора в сумме 90 438,19 руб.

при участии:

от взыскателя: Горбенко К.Н. по доверенности от 22.05.2009г.

от должника: без участия

от судебного пристава-исполнителя: без участия,

УСТАНОВИЛ:

          Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009г. с индивидуального предпринимателя Антокиной Надежды Арнольдовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норма» взыскано 92 753 руб. задолженности за товар по агентскому договору, 50 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

25.11.2009г. ИП Антокина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении порядка взыскания, в котором просила предоставить рассрочку оплаты суммы долга на 12 месяцев с условием оплаты равными частями в сумме 500 рублей.

Определением от 20.01.2010г. суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с определением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что судом не исследованы дополнительно представленные заявителем документы: доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 5 829,91руб., реальный график погашения задолженности, также указано, что 16.02.2010г. погашено еще 1000 руб. долга.

По мнению Антокиной Н.А., судом нарушено ее право представлять доказательства в соответствии с п.1 ст. 41 АПК РФ.

Взыскатель в отзыве просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывает, что ответчик не исполняет и предложенный им самим график гашения задолженности.

Должник и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель взыскателя в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Выслушав представителя взыскателя, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства возможности обеспечить уплату задолженности в предлагаемом графике ее гашения, в том числе с учетом расчетов с другими кредиторами.

При рассмотрении заявления суд руководствовался основным принципом исполнения обязательств, закрепленным в статье 309 ГК РФ. При этом судом обоснованно указано, что предлагаемый заявителем, не подтвержденный реальностью исполнения вариант рассрочки не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражным судом первой инстанции заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, с этой целью судебное заседание было отложено почти на месяц. При этом в определении суда от 24.12.2009г. указывалось на необходимость представить соответствующие доказательства не позднее 3-х рабочих дней до судебного заседания.

Данное определение должником не исполнено.  

Направленные должником дополнения к заявлению об изменении порядка взыскания поступили в арбитражный суд 22.01.2010г., т.е. после принятия судебного акта, в связи с чем необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы приложенные к дополнениям документы. 

Кроме того, и поступившие после рассмотрения заявления документы не подтверждают реальность исполнения решения суда в предлагаемый заявителем срок.

Затруднительное финансовое положение, отсутствие достаточного количества свободных денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Разрешая ходатайство о рассрочке, суд исходил из баланса интересов сторон, норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная Антокиной Н.А. при подаче апелляционной жалобы, полежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года по делу № А45-11560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антокиной Надежде Арнольдовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 18.02.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова

                                  Е.Г. Шатохина