Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n 07АП-1644/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1644/2010

09 апреля 2010 года                                                                                  (№А27-22660/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,         

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Токем» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009г. (судья О.С. Андуганова) по делу №А27-22660/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоремстрой», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Токем», г. Кемерово

о взыскании 51 529 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоремстрой» (далее – ООО «Кузбассэнергоремстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Токем» (далее – ООО ПО «Токем») с иском о взыскании 51 529 рублей неустойки по договору подряда от 03.09.2007г. №05-КЭРС-07 за период с 19.12.2008г. по 16.06.2009г., а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера иска, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 51 243 рубля за период с 19.12.2008г. по 15.06.2009г. (т. 3, л.д. 55).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в установленный срок  обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009г. иск удовлетворен полностью, с ООО ПО «Токем» в пользу ООО «Кузбассэнергоремстрой» взыскана  неустойка в сумме 51 243 руб. за период с 19.12.2008г. по 15.06.2009г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 825 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009г., ООО ПО «Токем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 12 882,37 руб., а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до разумного, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9% годовых, что составит 12 882,37 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены на сумму 10825руб. Судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не учтены незначительный объем и сложность рассматриваемого дела, а также отсутствие у истца затруднений в сборе доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО «Токем» (заказчиком) и ООО «Кузбассэнергоремстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.09.2007г. №05-КЭРС-07, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ технологического оборудования и трубопроводов (т. 1, л.д. 23-26).

В пунктах 2.4 и 2.5 настоящего договора стороны определили, что подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца предъявляет заказчику на утверждение акт о приемке выполненных работ КС-2, который заказчик рассматривает в течение 3-х дней, после чего производит оплату в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 4.1.5 договора от 03.09.2007г. №05-КЭРС-07 за нарушение срока перечисления оплаты заказчик уплачивает пеню 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 03.09.2007г. №05-КЭРС-07 ООО «Кузбассэнергоремстрой» выполнило строительно-монтажные и ремонтные работы общей стоимостью 3 120 427,58 руб., а ООО ПО «Токем» приняло по актам выполненные работы без замечаний и возражений.

Стоимость выполненных работ оплачена ООО ПО «Токем» с нарушением установленных договором от 03.09.2007г. №05-КЭРС-07 сроков, в связи с чем, ООО «Кузбассэнергоремстрой» направило ООО ПО «Токем» претензию от 20.08.2009г., в которой потребовало на основании пункта 4.1.5 договора уплатить договорную неустойку в сумме 51 243 рубля за период просрочки с 19.12.2008г. по 15.06.2009г.

Претензия ответчиком получена 26.08.2009г. (т. 1, л.д. 17-22), однако требование истца в установленный в претензии срок не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 03.09.2007г. №05-КЭРС-07 и обоснованном начислении истцом неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по оплате стоимости выполненных по договору работ в период с 19.12.2008г. по 15.06.2009г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Не оспаривая факт неисполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.09.2007г. №05-КЭРС-07 в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что размер взысканных судом пеней в сумме 51 243 руб. несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение организации-должника, отсутствие убытков для кредитора в результате неисполнения обязательства в установленный договором срок не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, не может быть принято в качестве основания для изменения судебного акта, так как данное утверждение основано на субъективном мнении заявителя и не подтверждено документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в обоснование понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. представил: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2009г. №1, заключенный с Унеговым О.В., расходный кассовый ордер от 12.10.2009г. №344 (т. 3, л.д. 48-51).

Арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов правомерно исходил того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела. При этом судом признаны разумными расходы в сумме 10 825 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на неразумность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не привел в апелляционной жалобе обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, и не указал причины, по которым он считает неправильными выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

 Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009г., а также нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО ПО «Токем».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009г. по делу №А27-22660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Токем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

                                                                                                    К.Д. Логачев