Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n 07АП-1925/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1925/10

12 апреля 2010 г.                                                                                        (№А67-1263/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачев К. Д.,

судей:                                                          Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей        Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: Осипов В.Г. по доверенности от 28.07.2009г. № 11/438,

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от кредиторов: не явились (извещены),

от представителя учредителей (участников) ООО «Завод нестандартного оборудования» Хорькова А.К.: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО «Завод нестандартного оборудования» Хорькова А.К. на определение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2010 года по делу № А67-1263/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод нестандартного оборудования» (судья Сомов Ю.В.)

(ходатайство о применении обеспечительных мер),

У С Т А Н О В И Л :

Представитель учредителей (участников) должника А.К. Хорьков обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просит: принять обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Завод нестандартного оборудования» С.И. Цареву реализовывать имущество должника на торгах, сведения о которых опубликованы в газете «Томский вестник» №201 (4553) от 24.12.2009г. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения возражений представителя учредителей (участников) должника ООО «Завод нестандартного оборудования» относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Сведений о том, что конкурсный управляющий заключает сделки, направленные на реализацию имущества должника, также не представлено. Доводы, указанные в ходатайстве представителя (учредителей) направлены на то, что суд в определении о принятии обеспечительной меры должен дать оценку по существу поданных возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, что на данной стадии рассмотрения возражений является не допустимым. Удовлетворение ходатайства представителя учредителей может привести к нарушению прав иных лиц участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод нестандартного оборудования».

Не согласившись с принятым определением, представитель учредителей (участников) ООО «Завод нестандартного оборудования» Хорьков А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 года, принять обеспечительные меры. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае продажи имущества судебный акт по результатам рассмотрения возражений относительно порядка и условий проведения торгов невозможно будет исполнить. Продажа имущества по заниженной цене повлечет убытки для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для учредителей должника. Действия конкурсного управляющего непосредственно направлены на реализацию имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Завод нестандартного оборудования» Царев С.И. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что конкурсный управляющий ООО «Завод нестандартного оборудования» не является лицом, проводящим торги по продаже имущества должника. Сведений о том, что конкурсный управляющий по результатам проведенных специализированной организацией торгов намеривался заключить договор купли - продажи, направленный на реализацию имущества должника, представлено не было. Федеральный закон РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, между участниками должника в ходе конкурсного производства. Отчет оценщика, на который ссылается представитель участников должника в обоснование заниженной цены имущества, составлен 30.01.2008 г.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2009г. ООО «Завод нестандартного оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

В газете «Томский вестник» №201 (45553) от 24.12.2009г. опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника - нежилое 3-этажное здание, общая площадь 2 798,7 кв.м., находящееся по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 4, а также земельный участок общей площадью 3 444 кв.м., кадастровый номер №70:21:0100054:0256. Указанное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора - ОАО Сберегательный банк России на основании договора ипотеки №440/2 от 23.11.2007г.

 Исходя из ходатайства представителей учредителей А.К. Хорькова продажа указанного имущества по цене, указанной в сообщении о проведении торгов, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов участников должника и сделает практически невозможным возврат имущества в конкурсную массу, поскольку не будет правовых оснований для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установлен­ными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по хода­тайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, впра­ве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодек­сом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи названного Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют. Из материалов дела следует, что в качестве организатора торгов выступает специализированная организация – ЗАО «АУК «Стратегия». Само по себе совершение действий конкурсным управляющим, направленных на реализацию имущества, не повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об изменении порядка и условий продажи имущества. Кроме того, на данный момент, доказательств того, что конкурсный управляющий совершает или намерен совершить вышеназванные действия, не представлено. При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства. В отношении ООО «Завод нестандартного оборудования» открыта процедура конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Возможность причинения убытков учредителям должника с учетом указанной цели, а также факта признания должника несостоятельным не будет соответствовать цели принятия обеспечительных мер. Возможность причинения убытков иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, не доказана.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер по заявлению Хорькова А.К. повлечет нарушение прав кредиторов ООО «Завод нестандартного оборудования» на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2010 года по делу № А67-1263/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.