Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А03-13520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года                                      Дело № 07АП-1911/10 (А03-13520/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 6 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца:  Герман И.В. (дов. от 04.03.2010 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице Барнаульского филиала

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 11 января 2010 года

по делу № А03-13520/2009 (судья  Т.Г. Кириллова)                                  

по иску  открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице Барнаульского филиала

 к  открытому акционерному обществу «Алтайсвязь»

о взыскании  3233503 руб.

установил:

ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Барнаульского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Алтайсвязь», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 3233503,88 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2010 года по делу № А03-13520/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 11 января 2010  года,                         ОАО «Алтайсвязь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. В жалобе заявитель ссылается на сравнительный анализ сумм неустойки, рассчитанной истцом и сумм неустойки, рассчитанной по учетным ставкам, установленным ЦБ РФ. Поскольку обязательства связаны с оплатой, то последствием их нарушения может быть только неполучение истцом дохода от использования своих денежных средств. Единственным критерием для оценки такого дохода и определения последствий нарушения обязательства является ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты за фактически оказанные услуги по договору, неоднократное уведомление ответчика о погашении образовавшейся задолженности и оплате процентов в соответствии с пунктом 7.10 договора. Истец считает, что доводы ОАО «Алтайсвязь» о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ необоснованны, неустойка должна быть оплачена в полном размере.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил,  о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2010 года по делу № А03-13520/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора о присоединении от 1 декабря 2006 года истец оказывал ответчику услуги присоединения на зоновом уровне и услуги зонового завершения вызова (услуги пропуска трафика) в соответствии с условиями присоединения и пропуска трафика.

Согласно пункту 7.6.1 договора от 1 декабря 2006 года  оплата услуг осуществляется в течение 10 банковских дней с даты получения счета.

В пункте  7.10 договора предусмотрено, что  в случае нарушения срока платежа, сторона – получатель платежа имеет право потребовать оплаты неустойки в размере 0,2 %  процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 5 % от просроченной к оплате суммы.

Дополнительным соглашением № 4 от 1 марта 2009 года к договору №511-ю о присоединении от 1 декабря 2006 года стороны внесли изменения в пункт 7.10 договора, увеличив предельный размер неустойки до 10 % от неоплаченной суммы.

В связи с несвоевременной оплатой истцом оказанных услуг, истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков платежа в размере                      3127454 руб.62 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд учитывает компенсационную природу неустойки, размер неустойки и сумму долга, период неоплаты и считает, что оснований для уменьшения размера неустойки, в данном случае, нет. Ответчик, подписав дополнительное соглашение от № 4 от 1 марта 2009 года к договору № 511-ю о присоединении от 1 декабря 2006 года, принял условие о повышении размера неустойки до 10 % от неоплаченной суммы.

Кроме того, ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2010 года по делу                №  А03-13520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                               Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                                 И.И. Терёхина

                                                                                                                Е.В. Кудряшева