Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А45-24622/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1859/10 (А45-24622/2009)

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баранов Д.Г. по доверенности от 09 июня 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года по делу № А45-24622/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску открытого акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о взыскании 144 000 рублей задолженности по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибэнергоснабсбыт» (далее – ОАО «Сибэнергоснабсбыт») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 144 000 рублей задолженности по договору займа для оплаты ГСМ на Чановскую нефтебазу по льготной цене, 2 983,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2009 года по 24 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сибэнергоснабсбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что в договоре поставки стоит подпись руководителя ОАО «Сибэнергоснабсбыт», проставлены печати, из чего следует исполнение истцом обязательств по договору в пользу третьего лица. В спецификации указаны объемы дизельного топлива, которые являлись предметом договора займа. Также был представлен акт сверки взаимных расчетов, но ни спецификации, ни акту сверки суд не дал соответствующей правовой оценки.

ООО «Прогресс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибэнергоснабсбыт» и ООО «Прогресс» подписан договор займа для оплаты ГСМ на Чановскую нефтебазу по льготной цене, согласно условиям которого ОАО «Сибэнергоснабсбыт» перечисляет, согласно письму  ООО «Прогресс», заемные средства в сумме 150 000 рублей для оплаты 9,6 тонн топлива на Чановскую нефтебазу по безналичному расчёту за ООО «Прогресс» (л.д.10).

24 апреля 2006 года между ОАО «Новосибирскнефтепродукт ВНК» (поставщик), ООО «Прогресс» (покупатель) и Администрацией Чановского района (плательщик) в целях обеспечения сельхозтоваропроизводителей Новосибирской области горюче-смазочными материалами для проведения сельскохозяйственных работ в 2006 году (л.д.11-16).

Сторонами согласована спецификация на поставку ответчику 9,6 тонн дизельного топлива (л.д.16).

Платёжным поручением № 785 от 29 мая 2006 года истцом перечислены получателю ОАО «Новосибирскнефтепродукт ВНК Чановская нефтебаза денежные средства в сумме 144 000 рублей за ГСМ (л.д.19).

18 августа 2009 года ОАО «Сибэнергоснабсбыт» направило в адрес ООО «Прогресс» претензию с требованием погасить задолженность в течение 7 дней со дня получения претензии (л.д.9).

Полагая, что сумма 144 000 рублей является денежными заемными средствами и должна быть возвращена истцу, ОАО «Сибэнергоснабсбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не является стороной по договору поставки, что исключает возникновение у него каких-либо прав или обязанностей по отношению к любой из сторон данного договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу названной нормы факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом.

Учитывая реальную природу займа, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма займа истцом передана не ответчику, а иному лицу ОАО «Новосибирскнефтепродукт ВНК» Чановская нефтебаза.

Письмо ООО «Прогресс», на основании которого истец должен был перечислить денежные средства, в материалы дела не представлено. В поле «Назначение платежа» в платёжном поручении № 785 от 29 мая 2006 года ссылка на письмо ООО «Прогресс» или указание на перечисление денежных средств за ООО «Прогресс» также отсутствует.

Следовательно, денежные средства ответчику не передавались.

Предлагая погасить задолженность, истец в претензии от 18 августа 2009 года, истец не указывает, что долг возник из договора займа.

Кроме того, истец не является стороной договора поставки. Какая-либо связь договора займа с договором поставки из материалов дела не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Денежные средства перечислены истцом 29 мая 2006 года, в суд с настоящим иском он обратился согласно штемпелю на исковом заявлении 13 октября 2009 года.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 70).

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца.

В связи с тем, что истцом к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения № 38 от 29 января 2010 года, определение суда от 17 февраля 2010 года не исполнено, государственная пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года по делу № А45-24622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Л.Ф.Зубарева

Н.К. Калиниченко