Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А45-21946/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-1571/10 (А45-21946/2009)

«13» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен  13.04.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца:                 без участия (извещен),

от ответчика:         без участия (извещен),

от третьего лица:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 по делу № А45-21946/2009 по иску ООО «Вертикаль» к областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 50» при участии третьего лица: Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области об обязании устранить препятствия  в пользовании арендованным помещением, и встречному исковому заявлению областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 50» к  ООО «Вертикаль» при участии третьего лица: Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области об обязании освободить нежилые помещения (судья Борисова И.А.), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 50» (далее ОГОУ НПО «ПУ № 50») об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным помещением,  площадью 113,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 2/1.

Одновременно с принятием искового заявления к производству (л.д. 1-3), судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области  (далее Департамент).

ОГОУ НПО «ПУ № 50» подало встречное исковое заявление к ООО «Вертикаль» с требованиями об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 113,7 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 2/1, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 84-85).  

Решением суда от 25.12.2009 (резолютивная часть объявлена 23.12.2009) исковые требования ООО «Вертикаль»  оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ОГОУ НПО «ПУ № 50» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вертикаль» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленное в качестве доказательства предупреждения о прекращении договора аренды уведомление – не содержит информации о лице принявшем заказное письмо, и кроме того, из представленного уведомления следует, что отправителем письма является ООО «Вертикаль», поскольку на лицевой части уведомления указан именно адрес общества, а как следует из самого письма № 132/01-12 от 10.06.2009, оно было направлено в Департамент.

ОГОУ НПО «ПУ № 50» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, сославшись на то, что истцом (по встречному иску) были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вручение ответчику письма № 132/01-12 от 10.06.2009  о прекращении действия договора аренды.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, от ОГОУ НПО «ПУ № 50», поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.12.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОГОУ НПО «ПУ № 50» (арендодатель) и ООО «Вертикаль» (арендатор), по согласованию с  Департаментом, был заключен договор аренды № 36-ооу  от 29.01.2008 согласно которому, арендодатель передал в аренду арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 113,7 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, ул. Станиславского, 2/1 (л.д.10-17). Срок действия договора установлен с 01.09.2007 по 15.08.2008 (п. 7.1).

По окончании срока действия договора аренды, со стороны арендодателя возражений не поступило, в связи, с чем договор был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ.

Письмом № 132/01-12 от 10.06.2009, ОГОУ НПО «ПУ № 50» известило ООО «Вертикаль» об отказе от договора аренды и об обязании освободить арендованные нежилые помещения площадью 113,7 кв.м. к 15.09.2009 (л.д. 70-73).

Напоминанием № 3041 (вх.) от 08.09.2009 ОГОУ НПО ПУ №50 повторно поставило в известность ООО «Вертикаль» о необходимости освободить спорные нежилые помещения к 15.09.2009, а также погасить имеющуюся у арендатора задолженность по коммунальным услугам (л.д. 18).

Полагая, что арендодатель чинит препятствия в пользование арендованным помещением ООО «Вертикаль», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для обязания ответчика (по первоначальному иску) устранить препятствия  в пользование арендованными помещениями отсутствуют, поскольку действие договора аренды прекращено в одностороннем порядке арендодателем, и арендатор занимает спорные помещения без всяких на то законных оснований.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором – ст. 622 ГК РФ.

Как видно из материалов дела после  окончания срока действия договора аренды № 36-ооу  от 29.01.2008, стороны о его расторжении не заявили в связи с чем договор считается  продленным  на неопределенный срок.

Поскольку письмом №132/01-12 от 10.06.2009 арендодатель уведомил арендатора о прекращении с 15.09.2009 договора аренды и необходимости освобождения арендованного имущества, а повторно данное требование было изложено в письме № 3041 (вх.) от 08.09.2009, при отсутствии доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск  и обязал ООО «Вертикаль» освободить спорные нежилые помещения, отказав при этом в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Обжалуя законность удовлетворения встречного иска, ООО «Вертикаль» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие надлежащих доказательств уведомления о расторжении договора, изложенного в письме № 132/01-12 от 10.06.2009.

Между тем, представленное в материалы дела письмо № 132/01-12 от 10.06.2009, уведомление о вручении от 11.06.2009, опись вложения в конверт от 11.06.2009, почтовая квитанция от 11.06.2009, в совокупности позволяют однозначно установить, что отправителем спорного письма являлось ОГОУ НПО ПУ №50, а получателем заказной корреспонденции - ООО «Вертикаль». Допущенная неточность при заполнении лицевой части уведомления, где отправителем указано ООО «Вертикаль», доказательством обратного служить не может. Доказательством получения письма №132/01-12 от 10.06.2009, служит росчерк подписи лица его  получившего  по адресу арендуемого помещения.

Более того, повторными уведомлениями № 3041 (вх.) от 08.09.2009 и № 240/01-12 от 26.11.2009 (л.д. 76), ОГОУ НПО ПУ №50 продублировало свое требование о необходимости освобождения арендованного помещения, изложенное в  письме № 132/01-12 от 10.06.2009.

 Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 по делу № А45-21946/2009  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       И.И. Терехина

судьи                                                                                                       Л.Е. Лобанова

                                                                                                                 Е.В. Кудряшева