Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n 07АП-2019/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2019/10

12 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л.А

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя:  Аболымова Д.С. по доверенности от 09.11.2009;

от заинтересованного лица: Орлова Н.В. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2010 г.

по делу №А67-9449/2009 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению Открытого акционерного общества Банк «Алемар»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании незаконным решения налогового органа № 5184 от 10.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Алемар» (далее - ­ОАО Банк «Алемар», банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск (далее -  ­ИФНС России по ЗАТО Северск, инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании незаконным решения от 10.08.2009 № 5184 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в размере 91 891, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2010 года заявление ­ОАО Банк «Алемар» удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, так как оно вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле.

Жалоба мотивирована тем, что банк в нарушение статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнил поручение налогового органа о перечислении налогов с расчетного счета ОАО «Проммеханомонтаж», что свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового органа Российской Федерации.

ОАО Банк «Алемар» в отзыве (поступил в суд 25.03.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции  просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта  представила дополнительные пояснения по делу, с учетом полученного от банка отзыва, доводы апелляционной жалобы поддержала по снованиям в ней изложенным. Считает, что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель банка возражал против  доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2009 г. главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по ЗАТО Северск в отношении ОАО Банк «Алемар» составлен Акт № 4135 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (л.д. 14).

10.08.2009 инспекцией принято решение № 5184 о привлечении ОАО Банк "Алемар" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ поручение налогового органа о перечислении сумм налога и пени (инкассовое поручение № 530) в виде взыскания штрафа в размере 91 891, 43 руб.

Жалоба банка на решение налогового органа  от 10.08.2009 оставлена Управлением ФНС по Томской области без удовлетворения  (решение об отказе в удовлетворении жалобы от 05.11.2009 № 523).

Полагая, что указанное решение принято инспекцией без законных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк правомерно не исполнил инкассовое поручение налоговой инспекции на бесспорное списание с расчетного счета ОАО «Проммеханомонтаж» задолженности по налогу, пени и штрафа.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" впредь до внесения изменений в п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей очередность списания денежных средств со счета) в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 23.12.1997 № 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к не­му требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому дого­вору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

В силу пункта 1 статьи 135 НК РФ  неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт  4 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 60 НК РФ установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (пункт  3 статьи 60 НК РФ).

Порядок ведения картотеки к внебалансовым счетам при недостаточности денежных средств на счете клиента гражданским законодательством не регулируется и согласно статей 4 и 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливается исключительно Банком России.

Заявления о бронировании средств на оплату труда помещаются в картотеку в соответствии с указаниями Банка России от 19.11.96 N 17-2-11/978 и от 18.12.96 N 17-12/1210; форма документа, помещенного в картотеку, не влияет на календарный порядок исполнения расчетных документов и не противоречит пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, банк поместив в картотеку заявления от 04.03.2009 г., произвел выдачу и списание денежных средств с расчетного счета ОАО «Проммеханомонтаж» на основании чеков и платежных поручений, в пределах средств, забронированных по заявлениям о бронировании денежных средств на выдачу заработной платы от 04.03.2009 г. (л.д. 21-22).

Инкассовое поручение, указанное в акте налоговой проверки, поступило в банк 05.03.09 г.

Таким образом,  следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что банк правомерно не исполнил спорное инкассовое поручение, в связи с недостаточностью денежных средств на счете ОАО «Проммеханомонтаж».

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения последнего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, так как у банка не возникло обязанности по исполнению инкассового поручения.

Доказательства того, что банк преднамеренно удерживал выставленное инкассовое поручение, налоговым органом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о бронировании не соответствует указаниям ЦБ РФ от 18.12.1996 г. № 17-12/1210 отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно ст.  862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Существующая банковская практика допускает применение таких документов, как заявления о бронировании денежных средств.

Данный вывод подтверждается как сложившейся судебной практикой, так и письмом ЦБ РФ от 21 июня 2000 г. № 03-17/2693, согласно которому вопрос получения организациями денежных средств на заработную плату при недостаточности средств на их счетах связан с очередностью списания средств с банковских счетов, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации и законодательно не решен. В случае внесения соответствующих изменений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком России будет принят соответст­вующий нормативный акт, над проектом которого работает Департамент платежных систем и расчетов.

До выхода нормативного акта порядок получения организациями денежных средств на заработную плату при их недостаточности на счете регулируется письмом от 18.12.96 № 17­12/1210 "Разъяснения по вопросам в области безналичных расчетов", в соответствии с кото­рым в картотеку неоплаченных расчетных документов помещается заявление, содержащее наряду с другими реквизитами период, за который производится выплата заработной платы, что позволяет получить денежные средства по чеку в очередности, установленной законодательством.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку последний неправомерно не исполнил инкассовое поручение, предъявленное Инспекцией к счетам ОАО «Проммеханомонтаж», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Позиция суда первой инстанции относительно вопроса о распределении судебных расходов также является правомерной.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 19.01.2010 года делу №А67-9449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н.А.