Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А45-11456/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1931/10 (А45-11456/2003)

12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей ЗубаревойЛ.Ф.,

при участии в заседании:

от истца – Митюшенко А.Г. по доверенности от 03.02.10, Баженов И.И. по доверенности от 03.02.10

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2009 года по делу №А45-11456/2003 (судья Худяков В.Я.)

по иску закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства»

к Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

об исполнении обязательства, содержащегося в ценной бумаге

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» (далее – ЗАО ПКП «Дирекция строительства») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГУ АТП СО РАСХН») об исполнении обязательства, содержащегося в ценной бумаге, а именно просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей неоплаченной суммы векселя №СК 0002353, 10 200 рублей издержек по протесту, 114 410, 95 рублей процентов и 114 410, 95 рублей пени за просрочку оплаты.

Определением суда первой инстанции от 09.10.03 года по делу №А45-11454/2003 утверждено мировое соглашение, всвязи с неисполнением которого 11.04.05 выдан исполнительный лист №121028.

25.09.09 конкурсный управляющий ГУ АТП СО РАСХН обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.10.03, указав, что основанием для пересмотра является установление вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда от 30 июля 2009 года преступных деяний, участвовавшего в судебном заседании 09.10.03 бывшего директора ГУ АТП СО РАСХН Кацубы В.К.

Решением суда первой инстанции от 18 января 2010 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2010 года ) заявление удовлетворено, определение суда от 09.10.03 отменено.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм процессуального права.

 В отзыве ГУ АТП СО РАСХН с доводами апелляционной жалобы ЗАО ПКП «Дирекция строительства» не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 г. по делу № А45-11456/2003, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на который ссылается заявитель, одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Применительно к содержанию указанной нормы, приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.07.2009 г., на который ссылается заявитель, фактов преступный деяний Кацуба В.К. при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Так, из названного приговора (листы 2-48) видно, что Кацуба В.К. был признан виновным в самоуправстве, выразившемся в совершении сделок купли-продажи имущества, находящегося у ответчика на праве хозяйственного ведения, с нарушением установленного законом порядка на общую сумму 6 785 000 руб. (договоры купли-продажи от 05.11.2002 г. и от 11.11.2002 г.).

По остальным эпизодам предъявленного Кацуба В.К. обвинения он был оправдан; при этом описания каждого из таких эпизодов с выводом суда об отсутствии состава преступления имеется на листах приговора 49, 84, 90, 94, 97, 111. Кроме того, на странице 110 рассматриваемого приговора содержится вывод о том, что мировое соглашение по делу № А45-11456/2003 заключено правомерно.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.07.2009 г. вступил в законную силу, причем согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2009 года, все выводы суда первой инстанции при постановлении приговора, в том числе относительно отсутствия в действиях Кацуба В.К. состава преступления при заключении мировых соглашений, были признаны правомерными.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда Новосибирской области о том, что упомянутым приговором были установлены преступные действия Кацуба В.К., совершенные им при рассмотрении дела в арбитражном суде, как это предусмотрено диспозицией п. 3 ст. 311 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался при разрешении заявления на обвинительное заключение в отношении Кацубы В.К., поскольку содержание данного документа, по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть положено в основу решения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ГУ АТП СО РАСХН также указал на то, что принятое им определение об утверждении мирового соглашения от 09.10.2003 г. является незаконным. Однако суд первой инстанции при рассмотрении заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не вправе давать оценку законности и обоснованности ранее принятого судебного акта.

На основании приведенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ГУ АТП СО РАСХН о пересмотре определения  суда от 09.10.2003 г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся  обстоятельствам, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактов, свидетельствующих об установлении существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, применительно к содержанию  ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд также не усматривает.

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 г. по делу № А45-11456/2003 принято при неправильном применении норм процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу п.п. 3, 4 ч. 1, п. 2.ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства являются основанием для его судебного акта.

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 года по делу № А45-11456/2003 отменить.

Отказать Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, город Новосибирск в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2003 года по делу №А45-11456/2003.

Взыскать с Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, город Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Н.К.  Калиниченко

Судьи                                                               Л.Ф.  Зубарева

В.М.  Сухотина