Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А45-23658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-9213/09 (А45-23658/2009)

12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К.  Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу №А45-23658/2009 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ССК»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭленСиб»

о взыскании 14 627 909, 74 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭленСиб».

До принятия решение по делу ООО «ЭленСиб» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ССК» задолженности в размере 14 627 909, 74 рубля.

Определением суда первой инстанции от 11 февраля 2010 года  по ходатайству ООО «ССК» назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена Государственному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ООО «ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит назначить проведение экспертизы за счет средств Арбитражного суда Новосибирской области либо провести ее в отделении №5 ЭКЦ МВД по НСО.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы ст. 82 АПК РФ, а именно назначение экспертизы должно быть назначено не по ходатайству директора общества, а по решению суда. Кроме того, судом в определении не указаны мотивы назначения экспертизы в ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

ООО «ЭленСиб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит, определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в силу п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 №66 арбитражный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в части назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует. Частью 2 статьи 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено кодексом, заявления возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы ст. 82 АПК РФ, а именно назначение экспертизы должно быть назначено не по ходатайству директора общества, а по решению суда, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду несостоятельности.

Ссылка апеллянта на тот факт, что судом в определении не указаны мотивы назначения экспертизы в ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, судебной коллегией не принимается в виду необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.

Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 83 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение о назначении экспертизы соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу №А45-23658/2009 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу №А45-23658/2009 в части назначения экспертизы прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                         Н.К.  Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф.  Зубарева

                                                                                                  В.М.  Сухотина