Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n 07АП-2100/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-2100/10

12 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Колегова А.А., доверенность от 10.03.2010 г.; Унжакова Е.Г., доверенность от 19.02.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда по Томской области от 08.02.2010г.

по делу №А67-573/2010 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению управления Федеральной регистрационной службы по Томской области

к арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» Разумову Николаю Михайловичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

УФРС по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Разумова Н.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании протокола об административном правонарушении от 31.12.2009г. № 00657009.

Решением арбитражного суда Томской области от 08.02.2010г. в удовлетворении требований УФРС по Томской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по Томской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Разумов Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела:  предметом проверки арбитражного управляющего являлась деятельность арбитражного управляющего в качестве временного управляющего при проведении процедуры банкротства – наблюдение в отношении ОАО Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» по фактам, изложенным в жалобе КБ «Роспромбанк» от 13.11.2009г. и приложенным к ней документам; в жалобе указывался факт нарушения Разумовым  Н.М. своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 67 Федерального закона, и то, что заявитель не мог правильно определить, какая норма закона в этом случае нарушена, не могло являться для Управления основанием для неполной проверки всех фактов, указанных в жалобе; в ходе проверки на уведомление управления о проведении проверки от арбитражного управляющего поступили пояснения от 14.12.2009г., в которых он объясняет свои действия (бездействие), в том числе по факту нарушения п. 2 ст. 67 Федерального закона, следовательно, Управлением были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Более подробно доводы УФРС по Томской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13.11.2009г. в УФРС по Томской области поступила жалоба КБ «Роспромбанк» (ООО) на действия временного управляющего ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» Разумова Н.М.

24.11.2009 года в адрес арбитражного управляющего Разумова Н.М. было направлено уведомление о проведении проверки за №03-0600-19606 из которого следует, что основанием для нее является жалоба ООО КБ «Роспромбанк» от 13.11.2009 года.

Одновременно Разумову Н.М. предложено представить документы и иную информацию, подлежащую проверке (согласно заявке на их представление).

Как видно из приложения к заявке, Разумов Н.М. к 14.12.2009 года должен представить следующие документы: документы, подтверждающие своевременное направление всем кредиторам уведомления о проведении первого собрания кредиторов ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод»; протокол первого собрания кредиторов от 11.11.2009 года; подробные письменные пояснения с правовым и документальным обоснованием относительно жалобы ООО КБ «Роспромбанк» от 13.11.2009 года.

В ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, было установлено нарушение временным управляющим Разумовым Н.М. положений ряда норм, закреплённых Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в нарушение п.2 ст.67 Федерального закона Разумов Н.М. не представил отчет о своей деятельности и протокол первого заседания собрания кредиторов ОАО «СССРЗ» за 5 дней, а представил в день судебного заседания 16.11.2009г.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол №00657009 от 31.12.2009г. об административном правонарушении, устанавливающий наличие в действиях временного управляющего Разумова Н.М. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Разумова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, суд первой инстанции пришел к выводу что, основания   для   привлечения   арбитражного   управляющего   ОАО   «Самусьский   ССРЗ»  Разумова Н.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В пункте 1 статьи 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно  ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как указано в ч. 6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации, предусматривающая     административную ответственность за данное административное правонарушение,    объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2009г. арбитражным судом вынесено определение по делу №А67-4025/09, которым, в отношении ОАО «Самусьский судостроительный-судоремонтный завод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Разумов Н.М. Заседание арбитражного суда назначено на 16.11.2009г.

В соответствии с п.2 ст.67 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Указанные документы должны были быть представлены не позднее 11.11.2009г., фактически же были представлены 16.11.2009г.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение не повлекло нарушения Разумовым Н.М. прав и законных интересов кредитора КБ «Роспромбанк» (ООО), поскольку, согласно протокола №1 первого собрания кредиторов ОАО «Самусьский ССРЗ», на собрании присутствовал представитель КБ «Роспромбанк» (ООО), который вел аудиозапись собрания на диктофон, следовательно, был ознакомлен с результатами первого собрания кредиторов и располагал всей необходимой информацией.

Кроме того, из жалобы КБ «Роспромбанк» (ООО) следует, что Разумовым Н.М. нарушены следующие нормы федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: абз.2 п.1 ст.72, п.2 ст.20.3, п.1 ст.67, п.2 ст.20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель просит привлечь Разумова Н.М. за нарушение п.2 ст.67 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г., однако, в тексте жалобы такое нарушение, конкретно,  не указано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для привлечения арбитражного управляющего Разумова Н.М. по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду нарушения п.2 ст.67 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. у УФРС по Томской области отсутствовали. Кроме того, впоследствии жалоба была отозвана банком.

Согласно Административному регламенту исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденному приказом Минюста РФ от 25.12.2006г. №380, при проведении проверки специалисты Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) не вправе требовать представления документов, информации, не относящихся к предмету проверки.

Из жалобы КБ «Роспромбанк» (ООО) следует, что предметом проверки должно было являться соответствие деятельности арбитражного управляющего ОАО «Самусьский ССРЗ» Разумова Н.М. нормам федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: абз.2 п.1 ст.72, п.2 ст.20.3, п.1 ст.67, п.2 ст.20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Соответствие деятельности Разумова Н.М. требованиям п.2 ст.67 указанного закона проверке не подлежало. В ходе проверки объяснения по данному факту от Разумова Н.М. получены не были, при этом, протокол по результатам проверки составлен только за нарушение п.2 ст.67 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г., указания на иные нарушения в протоколе отсутствуют, в связи с чем, УФРС при проведении проверки допущено нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания   для   привлечения   арбитражного   управляющего   ОАО   «Самусьский   ССРЗ»  Разумова Н.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи