Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А45-18851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1833/10 (А45-18851/2009)

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Энерготехмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2009 года по делу № А45-18851/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Леда»

к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш»

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору от 23 января 2009 года в сумме 788 700 рублей, возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Леда» (далее – ООО ТК «Леда») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» (далее – ОАО «Энерготехмаш») с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору от 23 января 2009 года в сумме 788 700 рублей, возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Энерготехмаш» в пользу ООО ТК «Леда» взыскана задолженность по договору в размере 653 700 рублей, возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Энерготехмаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что суд  не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел факты, изложенные в отзыве, и отсутствие подписи грузополучателя в ТТН №ЦО 554 является фактом неисполнения обязательств по доставке груза грузополучателю. Не согласен с тем, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении.

ООО ТК «Леда» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения. Доводы ответчика считает необоснованными, решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23 января 2009 года между ОАО «Энерготехмаш» (заказчик) и ООО ТК «Леда» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке груза, согласно условиям которого перевозчик обязуется своевременно по поручению заказчика доставить предъявленный ему  заказчиком груз, из места погрузки груза в место его разгрузки и выдать его управомоченному на получение груза лицу грузополучателя, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза вознаграждение (т.1 л.д.17-21).

Основанием для выполнения перевозчиком своих обязательств является заявка. В заявке стороны согласовывают стоимость, условия и порядок перевозки конкретной партии груза (пункт 2.1).

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, не позднее 30 банковских дней с даты получения груза заказчиком в пункте разгрузки (пункт 4.3).

В рамках исполнения договора ООО ТК «Леда» оказало ОАО «Энерготехмаш» транспортно-экспедиционные услуги.

Стороны подписали акты выполненных работ № 7 от 23 января 2009 года, №12 от 29 января 2009 года, №24 от 11 февраля 2009 года, №25 от 17 февраля 2009 года, №30 от 17 февраля 2009 года, №31 от 17 февраля 2009 года, №35 от 24 февраля 2009 года, №36 от 24 февраля 2009 года, №38 от 28 февраля 2009 года, №41 от 27 февраля 2009 года, №42 от 06 марта 2009 года, №44 от 10 марта 2009 года, № 46 от 10 марта 2009 года, №47 от 10 марта 2009 года, №53 от 11 марта 2009 года, №60 от 11 марта 2009 года, № 62 от 24 марта 2009 года, №66 от 27 марта 2009 года на общую сумму 788 700 рублей (т.1 л.д. 22, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, т. 2 л.д. 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 43, 47, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78).

ОАО «Энерготехмаш» оказанные услуги не оплатило.

10 июня 2009 года ООО ТК «Леда» направило в адрес ОАО «Энерготехмаш» претензию №17-пр с требованием в течение 20 календарных дней с даты получения претензии перечислить стоимость оказанных услуг в размере 788 700 рублей (т.1 л.д.11-12).

29 июня 2009 года в отзыве на претензию №754 ОАО «Энерготехмаш» указало, что требование ООО ТК «Леда» необоснованно, поскольку принятый истцом груз по товарной накладной №11054 от 05 марта 2009 года не был доставлен грузополучателю - ОАО «Энерготехмаш» (т.1 л.д.16).

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО ТК «Леда» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом факт исполнения обязательств доказан, выявлено несоответствие в наименовании грузополучателя в заявках от 05 марта 2009 года № 2447, от 27 февраля 2009 года № 2460, от 09 февраля 2009 года № 2433 и товарно-транспортных накладных от 07 марта 2009 года № СК000360, от 02 марта 2009 года № СК000327, от 13 февраля 2009 года № СК000211, по которым к оплате предъявлена сумма 135 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционные услуги оказаны истцом ответчику на сумму 653 700 рублей надлежащим образом, акты подписаны ответчиком без возражений, подписи скреплены печатями. В актах указано, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет.

Довод ответчика об утере груза по товарно-транспортной накладной № ЦО от 05 марта 2009 года опровергается материалами дела. В оригинале накладной имеется подпись водителя, принявшего груз к перевозке, а также подпись и расшифровка подписи грузополучателя ОАО «Энерготехмаш», печать ответчика (т. 2 л.д. 36-37).

Таким образом, груз доставлен ответчику, факт утери груза на сумму 1 215 669 рублей не подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущены.

Телеграммой от 16 октября 2009 года ответчик просил отложить предварительное судебное заседание по делу, назначенное на 19 октября 2009 года, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (т. 1 л.д. 107).

Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании 19 октября 2009 года в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 19 октября 2009 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 08 декабря 2009 года на 14 часов 30 минут, что соответствует требованиям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (т. 1 л.д. 113 – 116).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2009 года по делу № А45-18851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко