Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n 07АП-2779/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-2779/09

резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 12 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

 председательствующего  Т. А. Кулеш

судей:                                  А. В. Солодилова,

                                             М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Ильина К. С. - по доверенности № 03-13/000141 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009 года по делу № А45-17216/2008 (судья А. А. Бурова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие Сиборггаз» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие «Сиборггаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 г. № ОМ-11-13.2/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 20 713 992 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 14 184 573 рублей, начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 980 912 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.10.2009 г. Федерального арбитражного суда Западно­-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска судебных расходов в размере 105 134,80 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009 г. заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 95 134,80 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания 90 000 рублей расходов и отказать в указанной части в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не отвечает требованиям разумности, так как дело не является сложным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает определение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер произведенных ответчиком расходов доказан, при этом снизил размер судебных расходов в связи с неподтверждением разумности расходов за подготовку правового заключения, составление заявления об оспаривании решения Инспекции и заявления об обеспечении иска.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается материалами дела.

Так, Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг № 14 от 01.10.2008 г., отчет об оказанных услугах от 07.10.2009 г., акт выполненных работ от 09.10.2009 г., платежные поручения № 381 от 23.10.2008 г. и № 382 от 24.10.2008 г. на сумму 80 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, проездные документы УН2010477 423157 и ФТ2010507 390209, контрольные билеты 495020 и 013508.

Данные документы подтверждают фактическое осуществление Обществом расходов на оплату услуг представителя в суде.

Инспекцией указанные обстоятельства не оспариваются.

Однако налоговый орган считает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела (22 тома), категорию и сложность рассматриваемого спора, количество (9 судебных заседаний) и продолжительность судебных заседаний в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и другие условия.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Ссылка апеллянта на стоимость услуг, оказываемых ООО «АЛТЕКС», ООО «Вердикт», ООО КК «Сибирский дом оценки», ООО КК «Адамант», ООО «Пента-Консул», судом апелляционной инстанции не принимается.

Расценки указанных организаций не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, поскольку опровергаются расценками на юридические услуги таких организаций, как ООО «ВИЛИКОН», ЮК «Капитал Ресурс».

Кроме того, прайс-листы ООО «АЛТЕКС» и ООО «Вердикт» не содержат сведений о стоимости услуг представительства в арбитражном суде по налоговым спорам.

Стоимость услуг ООО КК «Адамант» составляет 10 000 рублей + 3% от урегулированной суммы за представительство в суде первой инстанции, 10 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции, что значительно превышает стоимость услуг, оказанных ООО «Право и Безопасность» заявителю.

Из прайс-листа ООО КК «Сибирский дом оценки» не следует, что данная организация оказывает именно услуги по представительству в суде, кроме как составление исков, жалоб, заявлений претензий, данная организация специализируется на регистрации юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком требований несостоятельными.

Основным доказательством разумности размера расходов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг представителя рассчитана по минимальным ставкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи» от 28.10.2008 г.

Доводы апеллянта о неразумности размера стоимости услуг представителя Общества подлежат отклонению.

В качестве довода апелляционной жалобы Инспекция указывает, что суд первой инстанции не оценил на предмет разумности расходы в сумме 83 000 рублей.

Вместе с тем, размер указанной суммы оценен судом первой инстанции с учетом количества судебных заседаний, стоимость каждого из которых в силу сложившейся в регионе стоимости составляет не менее 10 000 рублей, а также  с учетом категории дела и объема материалов.

Довод апеллянта о том, что настоящее дело не является сложным, опровергается материалами дела.

Объем материалов настоящего дела составляет 22 тома, при его рассмотрении проведено семь судебных заседаний в суде первой инстанции.

При этом, налоговый орган, указывая на простоту такого дела и наличие единообразной практики, продолжал безрезультатно оспаривать решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, действия налогового органа не свидетельствуют о простоте  и однозначности рассмотренного дела.

Также является несостоятельным указание апеллянта на недоказанность исполнения представителем некоторых услуг, таких как изготовление заявления об оспаривании акта налогового органа, изготовление заявления о принятии обеспечительных мер.

Подписание заявлений генеральным директором Общества не свидетельствует о том, что такие документы изготавливались не исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг № 14 от 01.10.2008 г.

Факт оказания услуг представителем Общества – ООО «Право и Безопасность» подтверждается отчетом об оказанных услугах от 07.10.2009 г., подписанным ООО «Право и Безопасность» и утвержденным руководителем заявителя.

Иных доводов апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о распределении расходов законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009 года по делу № А45-17216/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                               А. В. Солодилов

М. Х. Музыкантова