Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n 07АП-976/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-976/10

12 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от истца: Дегтярева О.Ю. по дов. от 07.09.2009г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УРАЛЛЕСПРОМ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009г.

по делу №А03-13333/2009

по иску ООО «Сибирь-Техника»

к ООО «УРАЛЛЕСПРОМ»

о взыскании 3695403руб. 69коп.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» (далее - ООО «Сибирь-Техника», истец). Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром», г. Пермь, Пермской области (далее – ООО «Ураллеспром», ответчик, апеллянт, податель жалобы), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника», г. Барнаул, Алтайского края, 2 531 612 руб. 18 коп., в том числе 2 402 457 руб. - основной долг и 129 155 руб. 18 коп. - неустойка, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Производство по делу в части 1 002 302 руб. основного долга и 161 489 руб. 51 коп. неустойки - прекращено. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 24 158 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009г. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 129 155 руб. 18 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апеллянт также указывает, что размер договорной неустойки необоснованно завышен, так как выше размера ставки рефинансирования фактически в четыре раза.

По мнению подателя жалобы, разумной мерой ответственности при данных обстоятельствах будет являться неустойка в размере 65 000 руб., что соответствует двойной ставке рефинансирования Банка России, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирь-Техника» не соглашается с доводами апеллянта, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Подробно доводы истца изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО «Сибирь-Техника» (поставщик, истец) и ООО «Ураллеспром» (покупатель, ответчик) возникли из договора поставки № К3004-09. заключенного 30.04.2009 г., по условиям которого истец обязался отгрузить в установленные сроки и по указанным реквизитам продукцию согласно спецификации, а покупатель оплатить полученный товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стороны согласовывают ассортимент продукции, количество, качество и цены, сроки и условия поставки, форму и сроки оплаты продукции в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям №1, 2 от 30.04.2009г. к договору поставки №К3004 от 30.04.2009г. стороны согласовали поставку истцом ответчику следующий товар - шасси КАМАЗ-65115-1041 -62 в количестве 1 шт. на сумму 1 318 579 руб. и шасси КАМАЗ-53228-1990-15 в количестве 1 шт. на сумму 1 429 605 руб.

В соответствии с данными спецификациями покупатель обязан был произвести оплату за продукцию в срок не более 30 дней с момента получения товара.

Согласно спецификации №3 от 28.05.2009г. ответчик обязался поставить шасси КАМАЗ-43118-1098-10 в количестве 1 шт. на сумму 1 457075 руб. В данной спецификации стороны согласовали предоплату в размере 20% от стоимости товара, оставшиеся 80% в срок не более 30 дней с момента получения продукции.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора производил ответчику поставку товара согласованного в спецификациях к договору. На поставленный товар были выставлены счета-фактуры для оплаты.

26.08.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор №01 залога имущества, по условиям которого истец предоставил ответчику отсрочку платежа на сумму 3 410 759 руб. на срок до 30.10.2009г., а ответчик в свою очередь в качестве обеспечения возврата денежных средств предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Подписав договор №01 залога 26.08.2009г. стороны фактически изменили, условия договора поставки № К3004-09 от 30.04.2009г. о сроке оплаты поставленного товара, установив новый срок 30.10.2009г.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за поставленный товар произвёл частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 402 457 руб.

Сумму задолженности по основному долгу податель жалобы не оспаривает.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерными.

Истцом начислена неустойка в сумме 129 155 руб. 18 коп. за период с 31.10.2009г. по 18.12.2009г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ввиду длительного периода неисполнения обязательства должником не представлено. Сумма подлежащей взысканию неустойки значительно меньше суммы основного долга. Кроме того, апеллянт не обосновал достаточность взыскания неустойки в размере 65 000 руб.. Законодательство не связывает размер договорной неустойки с величиной ставки рефинансирования Банка России.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009г. по делу №А03-13333/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                       Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.