Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А03-13468/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-1975/10 (А03-13468/2009)

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Алтайский трактор» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2009 года по делу № А03-13468/2009 (судья Зверева В.А.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайский трактор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэл»

о взыскании 1 003 162,77 рублей неосновательном обогащении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайский трактор» (далее – ОАО «Алтайский трактор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэл» (далее – ООО «Сантэл») о взыскании 1 003 162,77 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Алтайский трактор» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что факт наличия у истца права на взыскание неосновательного обогащения подтверждается оригиналами документов, находящихся в материалах дела №А03-7271/2008. Полагает, что суд допустил нарушения при рассмотрении дела, поскольку истец обращался в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении его доказательствами. Согласно отгрузочным документам и счету-фактуре машина трелевочная передана ответчику на основании дополнительного соглашения №6 от 15 августа 2006 года к договору №03/10 от 15 октября 2002 года, которым обязательства истца определены не были, а также, учитывая то, что грузополучателем машины являлось третье лицо, требования истца считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Сантэл» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2004 года между ОАО «Алтайский трактор» и ООО «Сантэл» заключен договор поставки продукции № 5 (л.д.18).

В результате взаимных расчетов ОАО «Алтайский трактор» перед ООО «Сантэл» образовалась задолженность по указанному договору в сумме 4 217 271,62 рублей, которая определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2005 года по делу № А03-14680/05-Б включена в реестр требований кредиторов ОАО «Алтайский трактор».

15 августа 2006 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6, по условиям которого ОАО «Алтайский трактор» обязался на условиях 100 % предоплаты отгрузить 6 трелевочных чокерных машин или их модификаций, за произведенное приобретение и оплату, а также отгрузить в адрес покупателя (ООО «Сантэл») машины в количестве 3 штук в счет погашения задолженности ОАО «Алттрак» перед покупателем (л.д.17).

При этом покупатель обязался оплатить на расчетный счет продавца 6 машин трелевочных чокерных или их модификаций по ценам прайс-листа продавца на условиях предоплаты со скидкой в размере 6 %.

За произведенное приобретение и оплату в течение 10 дней с момента оплаты покупателем согласно пункту 2 указанного соглашения продавец обязался отгрузить в адрес покупателя машины трелевочные чокерные или их модификации в количестве 3 штук в счет погашения задолженности по цене на момент образования задолженности ОАО «Алтайский трактор» перед ООО «Сантэл» (пункт 3.2 соглашения).

Продавец обязательство по отгрузке оплаченных шести машин выполнил. Отгрузку 3 машин в счет погашения задолженности предприятия перед покупателем ОАО «Алтайский трактор» производило самостоятельно.

В подтверждение поставки трех машин истец представил суду копии документов: счета-фактуры № 431 от 06 октября 2006 года, товарной накладной № 431 от 06 октября 2006 года, квитанции о приеме груза на трактор ТТ4М-01-23 (л.д.13-15).

В решении Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2008 года по делу № А03-7271/2008-8 арбитражный суд указал, что с точки зрения положений статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятия сделки и договора, ОАО «Алтайский трактор» хотя и выступило лицом, подписавшим соглашение, однако не стало его участником (л.д.30-31).

Учитывая изложенное, полагая, что кредиторская задолженность определена судом в денежном выражении, отгрузка продукции истцом при отсутствии обязательства как такового, является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, а также наличие права на взыскание неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ОАО «Алтайский трактор» должно было доказать следующие обстоятельства: факт неосновательного обогащения, наличия имущества, составляющее неосновательное обогащение, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также наличие у истца права требовать неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Апелляционный суд считает, что ОАО «Алтайский трактор», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом в подтверждение поставки трех машин представлены копии счета-фактуры № 431 от 06 октября 2006 года, товарной накладной № 431 от 06 октября 2006 года, квитанции о приеме груза на трактор ТТ4М-01-23 (л.д.13-15).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что копии документов, представленные в материалы дела, не могут являться, как это предусмотрено статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим письменным доказательством факта поставки машин истцом ответчику.

Кроме того, из товарной накладной № 431 от 06 октября 2006 года следует, что ОАО «Алтайский трактор» направило ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» одну трелевочную машину ТТ-4М 01-23 стоимостью 973 223,99 рублей. Однако в качестве плательщика в товарной накладной указано ООО «Сантэл». Также не возможно установить, кем был получен груз, на основании какой доверенности, расшифровка подписи и должностного положения лица, расписавшегося в приемке груза, а также печати грузоотправителя и грузополучателя в представленной копии товарной накладной отсутствуют.

В копии счета-фактуры № 431 от 06 октября 2006 года имеется ссылка на дополнительное соглашение № 6 от 15 августа 2006 года к договору № 03/10 от 15 октября 2002 года.

Акт приема-передачи товара, документы, подтверждающие фактическую передачу и получение товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Копия квитанции о приемке свидетельствует только о принятии груза ОАО «РЖД» от ОАО «Алтайский трактор» к перевозке. Отметки о получении груза, а также о том, что груз поставлен для ответчика, отсутствуют.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2009 года по делу № А03-13468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайский трактор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко