Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n 07АП-9100/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-9100/09 (3)

(№А27-8241/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от временного управляющего: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от  кредиторов: без участия (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала

на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21.01.2010 года по делу №А27-8241/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Лабит» (судья Умыскова Н.Г.)

(жалоба Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала на действия временного управляющего должника Маханова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала (далее по тексту – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Кемеровского филиала, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконными действия временного управляющего Маханова А.В. в части проведенного им анализа финансового состояния ООО «Лабит» и заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствующими законодательству о банкротстве; отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника признать недействительными и обязать временного управляющего Маханова A.B. провести повторный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на основании представленных банком документов; обязать временного управляющего провести анализ сделок должника с целью выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; обязать временного управляющего запросить у должника документы, являющиеся основанием перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Лабит» в размере 265 000 000 руб. на счета ООО «Первый элемент», ООО «Уралсиб» в первом квартале 2009г. согласно представленных Банком платежных поручений.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2010 года по делу №А27-8241/2009 в удовлетворении жалобы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Кемеровского филиала отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2010 года, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Кемеровского филиала обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, временный  управляющий ООО «Лабит» Маханов А.В. в нарушение статей 20.3, 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) ненадлежащим образом проанализировал финансовое состояние и деятельность ООО «Лабит»: анализ финансово-хозяйственной деятельности должника составлен формально, содержит противоречия, в нем не выявлены истинные причины банкротства, материалы финансового анализа деятельности ООО «Лабит» и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве. Анализ финансового состояния должника произведен на основании бухгалтерской отчетности, которая существенно отличается от представленной бухгалтерской отчетности за аналогичный период АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Кемеровского филиала. Временный управляющий в ходе проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при наличии существенного ухудшения значений всех коэффициентов не провел анализа сделок, совершенных должником в первом квартале 2009г., направленных на вывод активов должника. Непринятие временным управляющим мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нарушает права и интересы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Кемеровского филиала как кредитора, поскольку может повлечь убытки в виде невозможности привлечения исполнительных органов ООО «Лабит» к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Лабит» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит обжалуемое определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что арбитражным управляющим выполнены все обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим выполнены все действия по проведению анализа финансового состояния должника, сделаны обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к обжалованию содержания анализа финансового состояния должника в части не выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведенного временным управляющим, а не на его действия в связи с этим. Кроме того, банк не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не представлены доказательства причинения банку убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лабит» (далее по тексту  - ООО «Лабит», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Маханов А.В.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Кемеровского филиала обратился с жалобой на незаконные действия временного    управляющего    ООО    «Лабит»    Маханова А.В. в   ходе   проведения   процедуры   наблюдения,    считая,    что    временный управляющий не надлежаще исполнял свои обязанности.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры  банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно   статье   2   Закона о банкротстве наблюдение   -   процедура   банкротства,   применяемая   к   должнику   в   целях   обеспечения сохранности   имущества   должника,   проведения   анализа   финансового   состояния   должника, составления реестра требований  кредиторов и  проведения первого собрания кредиторов.  В обязанности  временного  управляющего  входит   принятие  мер  по  обеспечению  сохранности имущества   должника;   проведение   анализа   финансового   состояния   должника;   выявление кредиторов  должника  ведение   реестра  требований   кредиторов,   за   исключением   случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв  и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях, определенных Законом о несостоятельности, а именно: определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003г. № 367 утверждены Правила  проведения  арбитражным  управляющим  финансового  анализа,  который  осуществляется  не только  временным   управляющим,  но  иными  категориями  арбитражных  управляющих  при различных процедурах банкротства, в связи с чем цели финансового анализа шире по сравнению с целями анализа финансового состояния должника, проводимого временным управляющим в ходе  наблюдения.   Между  тем   критерии   оценки   (коэффициенты   финансово-хозяйственной деятельности  и  требования  к  анализу деятельности  должника)  и  перечень  оснований  для  проведения анализа должны быть взяты за основу временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника. Указанными Правилами установлено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финансового     анализа     арбитражный     управляющий     должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный   управляющий   анализирует   финансовое   состояние   должника   на   дату проведения   анализа,   его   финансовую,   хозяйственную   и   инвестиционную  деятельность положение на товарных и иных рынках.

Из материалов дела следует, что временный управляющий в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Лабит» выполнил следующие обязанности: провел анализ финансового состояния должника; выявил кредиторов; вел реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету приложил заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, материалы дела подтверждают выполнение временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, предусмотренной статьей 67 Закона о банкротстве. Им сделаны обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования, изложенные в жалобе и приведенные основания, не относятся к рассматриваемому предмету - обжалование действий временного управляющего, а сводятся к признанию недействительным анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего, а также обязании управляющего совершить определенные заявителем действия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что оснований     для     удовлетворения     жалобы    о признании незаконными действий временного управляющего ООО «Лабит» не имеется, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств,   свидетельствующих   о   нарушении  прав   или   законных   интересов   заявителя жалобы, а также причинении убытков должнику либо его кредитору.

При таких обстоятельствах считать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом первой инстанции всех обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21.01.2010 года по делу №А27-8241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова