Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n 07АП-289/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-289/10 (2)

13 апреля 2010 г.                                                                                               (№А27-8859/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй       Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Карякина Н.Г. по доверенности от 13.11.2009г.,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2010 года по делу № А27-8859/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алтей» (судья Тюнина Л.Г.)

(заявление арбитражного управляющего Сергеевой Лидии Львовны об отнесении на Федеральную налоговую службу расходов на проведение процедуры наблюдения),

У С Т А Н О В И Л :

27 ноября 2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась арбитражный управляющий Сергеева Л.Л. с заявлением об отнесении на Федеральную налоговую службу судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010 года с Федеральной налоговой службы в пользу Сергеевой Лидии Львовны взыскано 127000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 3 513, 55 руб. судебных расходов. Суд исходил из того, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает иных оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, кроме как в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Оснований для уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате временному управляющему за период процедуры наблюдения, не имеется. Возможность отнесения на заявителя по делу о банкротстве расходов на горюче­-смазочные материалы, сотовую связь, оплату содержания абонентского почтового ящика пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена. Из представленного документа невозможно установить за свидетельствование копий каких документов внесена плата нотариусу в размере 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010 года, снизить размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему до 117 838,71 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что период           выплаты вознаграждения  управляющего  за  период наблюдения ООО «Алтей» должен исчисляться с даты получения арбитражным управляющим Сергеевой Л.Л. определения о ее утверждении - 26.07.2009 г., так как выполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве при отсутствии подтверждающего ее полномочия определения не представляется возможным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 3 февраля 2010г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2009 года на основании заявления Федеральной налоговой службы к ООО «Алтей» применена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Лидия Львовна.

Определением суда от 30 ноября 2009 года процедура банкротства ООО «Алтей» прекращена в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сергеевой Л.Л. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на то, что период, за который подлежит уплате вознаграждение, подлежит исчислению с момента получения временным управляющим определения о его утверждении.

Исходя из положений статей 20.6, 49 и 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения временного управляющего.

Названный закон не предусматривает иного порядка исчисления срока, за который временному управляющему полагается вознаграждение. Учитывая, что определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению, суд первой инстанции правомерно произвел расчет вознаграждения Сергеевой Л.Л., начиная с 16 июля 2009 года.

Возражений относительно судебных расходов в сумме 239 руб. на приобретение канцелярских товаров, 536 руб. 95 коп. почтовых расходов и расходов в сумме 2737 руб. 60 коп., связанных с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, апеллянтом не заявлено. Апелляционный суд считает указанные расходы обоснованными, необходимыми и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, правомерно взысканными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2010 года по делу № А27-8859/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.