Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n 07АП-1359/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-1359/10

(А45-20967/2009)

13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представителя Ивановой Е.А., действующей по доверенности от 23.11.2009 года;

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омский дом печати»  на решение Арбитражного  суда Новосибирской области  от  18 декабря 2009 года по делу  №А45-20967/2009 (Судья  Наумова Т.А.),

по иску Закрытого акционерного общества «ВИП-Сибирь» к открытому акционерному обществу «Омский дом печати» о взыскании 1 637 484 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное  общество «ВИП-Сибирь» (далее – ЗАО «ВИП-Сибирь») обратилось к открытому акционерному обществу «Омский дом печати» (далее – ОАО «Омский дом печати») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 583 840 рублей 60 копеек и договорной неустойки в размере 53 643 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного  суда Новосибирской области  от  18 декабря 2009 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным , ОАО «Омский дом печати» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается оплата задолженности по договору поставки.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО «ВИП-Сибирь» уточнил, что представленные платежные поручения нельзя считать надлежащим доказательством оплаты задолженности, так как  в них не указано назначение платежа и иные реквизиты,  названные в пункте 3.7 договора.

Считает, что оснований для применения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель истца, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствии

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ЗАО «ВИП-Сибирь» (поставщик) и ОАО «Омский дом печати» (покупатель) заключен договор  №023 на поставку полиграфических материалов от 04 февраля 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в сроки, в количестве и номенклатуре согласно заявкам покупателя, по ценам, указанным в спецификациях (приложение №1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать переданную продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Факт получения товара покупателем подтверждается, имеющимися в материалах дела товарными накладными №2377 от 04.06.2009 года, №2449 от 08.06.2009 года, №2497 от 10.06.2009 года,  №2498 от 10.06.2009 года, №2687 от 22.06.2009 года, №2932 от 03.07.2009 года, №3055 от 09.07.2009 года, № 3117 от 13.07.2009 года, № 3118 от 13.07.2009 года, №3260 от 22.07.2009 года, № 3283 от 23.07.2009 года, №3419 от 30.07.2009 года, №3449 от 03.08.2009 года, №3450 от 03.08.2009 года, №3579 от 10.08.2009 года, №3702 от 18.08.2009 года.

Согласно пункта 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2008 года) в случае, если стоимость  продукции, подлежащей отгрузки не превышает 300 000 рублей, поставщик вправе отгрузить продукцию без переплаты.

В этом случае, покупатель обязуется оплатить полученную от поставщика продукцию не позднее 15-ти календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части  1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Товары,  указанные в названных товарных накладных были отгружены на основании пункта 3.7. договора.

Как следует из  пункта 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2008 года),  при оплате продукции, отгруженной без предоплаты, покупатель должен указать в поле «Назначение платежа» платежного поручения: номер и дату настоящего договора, номер и дату товарной накладной, по которой отгружена оплачиваемая продукция; в противном случае поставщик имеет право зачесть поступившие средства в счет оплаты ранее отгруженной продукции на сове усмотрение.

Как правильно  указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные ответчиком платежные поручения не содержат вышеназванных  необходимых реквизитов, в связи с чем, их  нельзя признать надлежащим доказательством оплаты образовавшейся  задолженности.

Длительность сложившихся между сторонами отношений подтверждается представленными в материалах дела договорами № 147 от 01.09.2006 года и №009 от 19.02.2007 года.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о произведенной оплате долга и отсутствии заключенного между сторонами соглашения о зачете произведенных требований нельзя признать состоятельными.

Кроме того, в материалах дела содержится акт сверки задолженности взаимных расчетов за период с 01.01.2009 года по 11.09.2009 года, согласно которому подтверждена задолженность ответчика в сумме 1 583 840 рублей 60 копеек.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены правомерно.

За просрочку оплаты задолженности, ответчику на основании пункта 4.4.2 договора поставки начислена неустойка за период с 19.06.2009 года по 02.09.2009 года в размере 53 643 рубля 79 копеек.

Данным пунктом размер пени за просрочку оплаты продукции 30 дней и более определен 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела не подтверждена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что период задолженности больше года, сумма пени не превышает размер задолженности,  суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Новосибирской области  от  18 декабря 2009 года по делу  №А45-20967/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Омский дом печати»  – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина