Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А67-8848/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года                                      Дело № 07АП-2003/10 (А67-8848/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 9 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца:  без участия

от ответчика: Марисовой Т.С. (дов. №51 от 25.05.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод»

на решение Арбитражного суда  Томской области от 22 января 2010 года

по делу № А67-8848/2009 (судья  Д.И. Янущик)                                  

по иску  закрытого акционерного общества «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70»

к  закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод»

о взыскании  1284150 руб. 71 коп.

установил:

ЗАО «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» обратилось  в Арбитражный суд Томской области  с  иском  к ЗАО «Северский стекольный завод» о взыскании  1117301,69  руб.   задолженности   по   договору   № 3/08-2 от 15 января 2008 года   и 166849,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2010 года по делу №  А67-8848/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 22 января 2010 года, ЗАО «Северскстекло» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

В жалобе заявитель ссылается на то, что, отклонив заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции тем самым нарушил принципы арбитражного процесса - обеспечение судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность. Податель жалобы ссылается на незаключенность договора от    15 января 2008   года, поскольку в договоре не согласовано условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, на каком участке должны выполняться работы по какому адресу и других, предъявляемых к ним, требованиях. Ответчик считает, что суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, подписавших договор подряда                               № 3/08-2 от 15.01.2008г., не уменьшил пени в порядке статьи 333 ГК РФ и размер госпошлины на основании статьи 333.22 НК РФ до 500 рублей в связи с тяжелым материальном положении.

ЗАО «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Предмет договора от 15 января 2008 года № 3/08-2 сторонами согласован, договор подписан генеральным директором                            А.В. Дудоладовым, полномочия которого не оспорены. Расчет пени судом проверен, признан правильным, оснований уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшения госпошлины в порядке статьи 333.22 НК РФ не имеется.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил,  о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 22 января 2010 года по делу                  № А67-8848/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 года между                       ЗАО «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» (подрядчик) и ЗАО «Северскстекло» (заказчик) заключен договор № 3/08-2,  по условиям  которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить пусконаладочные работы по электрооборудованию Северского стеклозавода, а заказчик оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

 В соответствии с пунктом 3.1  договора от 15 января 2008 года начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 31 декабря                      2008 года.

Объем и стоимость работ определены на основании сметы № 3/08-2-1 (приложение № 1). Стоимость пусконаладочных работ в текущих ценах составляет 1407698,10 руб. Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится заказчиком в срок не позднее 1 месяца с момента подписания актов формы КС-2 и представленной счет-фактуры.

В обоснования исполнения договорных обязательств истцом в материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ                  № 3/08-2-1, № 3/08-2-2, № 3/08-2-3 от 15 января 2008 года, справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Основанием для предъявления иска ЗАО «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Оценив содержание актов приемки-сдачи выполненных работ,  суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате подрядных работ в сумме 1117301,69   рублей   и оснований для взыскания годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, договор подряда от 15 января 2008 года содержит все существенные для данного вида условия, в том числе условие о предмете, стоимости работ и сроках их выполнения.

Довод о незаключенности договора подряда от  15 января 2008 года не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, это не может служить основанием для отказа в иске, поскольку работы по договору подряда выполнены, ответчиком приняты и не оспариваются по объему и цене.

Акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3),  были подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний или возражений относительно объемов работ, содержат подпись генерального директора ЗАО «Северскстекло» заверенную печатью организации, доказательств о неправомочности данного лица при подписании данных документов, в материалы дела не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в отложении судебного заседания,  как на основание для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска, нельзя признать обоснованной. 

Согласно пунктам 4, 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания назначенного, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, на необходимость представления дополнительных доказательств в ходатайстве не сослался, доказательств убытия представителя в г.Тюмень также не представил. Кроме того, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи, с чем имел возможность уполномочить иного представителя для участия в судебном заседании.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий предоставленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Основания для уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера процентов, заявленных истцом, и уменьшения размера госпошлины не имеется. Тяжелое финансовое положение ответчика, затруднения в предпринимательской деятельности не могут быть расценены как обстоятельства, освобождающие ответчика от договорной ответственности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 22 января 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2010 года по делу                                     № А67-8848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ЗАО «Северскстекло» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                   В.В. Кресс

                                                                                                   И.И. Терехина