Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А03-7190/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-9688/09( А03-7190/2009)

14 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                           

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участи:

от истца: Чернова В.В., по доверенности от 05.01.2010 г.,

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании  дело №А03-7190/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Плавыч»

к закрытому акционерному обществу «Мегакон»

о взыскании 145 619, 09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Плавыч» (далее по тексту - ООО «ТПК Плавыч») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Мегакон» (далее по тексту - ЗАО «Мегакон») о взыскании 144 705, 07 рублей, в том числе 131 796, 55 рублей задолженности по договору купли-продажи товара №М 0039 от 25.02.2009г. и 12 908, 52 рублей неустойки по состоянию на 15.06.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору купли-продажи № М0039 от 25.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2009г. исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 4 500 рублей основного долга в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Мегакон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что дело подсудно Арбитражным судам Курской или Московской области в месте нахождения ответчика, либо в месте исполнения и заключения договора. Указывает на то, что ответчиком ни от истца, ни от суда не была получена информация о размерах претензий и иска; ответчик не был  надлежащим образом извещен судом  о времени и месте  проведения судебного заседания суда первой инстанции, что нарушило его права и охраняемые законом интересы. По мнению заявителя, истец сокрыл часть доказательств по обстоятельствам, имеющим отношение к делу, и судом  не верно определен порядок начисления пени при нарушении обязательств сторонами по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившей  в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТПК Плавыч» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность  и законность принятого судебного акта. По мнению истца, ответчик искажает факты и относит произведенную им оплату по одним обязательствам, как оплату по неисполненным обязательствам, впоследствии заявленными  в исковом заявлении в Арбитражный суд Алтайского края. В адрес ответчика неоднократно были направлены исковое заявление и материалы к исковому заявлению, а так же акт сверки.

         В связи с не извещением  надлежащим образом ЗАО «Мегакон» о рассмотрении дела по существу Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 27 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 306 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 14.12.2009 г.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Мегакон»  не было надлежащим образом извещено о месте  и времени судебного разбирательства, назначенного на 10 и продолженного после объявления перерыва  17  сентября 2009 года, поскольку определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 28.07.2009 г. не было направлено по месту государственной регистрации  ЗАО «Мегакон»- г. Курск, Улица Черняховского, 2 и по почтовому адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации ЗАО «Мегакон»- г. Курск, улица Сумская, 46, квартира 57.  Установленные обстоятельства являются основанием в силу требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит  постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта ( часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт ( пункт 29 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36)

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2009 г. по настоящему делу подлежит отмене в силу требований части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

         В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 25.02.2008г. между ООО «ПТК Плавыч» (продавец) и ЗАО «Мегакон» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №М 0039, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора количество, цена, ассортимент продаваемого товара, указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора в соответствии с п. 9.1 договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2008г. с возможной дальнейшей пролонгацией (п. 9.2 договора).

Истцом во исполнение условий  договора №М 0039 поставлен ответчику товар на общую сумму 209 744, 70 рублей, который был получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной №М 00463 от 18.09.2008г., доверенностью №212 от 16.09.2008г., товарной накладной №М00477 от 26.09.2008г. и доверенностью №287 от 25.09.2008г. (л.д. 12-15, 21-22). Поставленный в рамках договора №М 0039 товар, оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-30). Частично товар был возвращен продавцу на сумму 20 948, 15 рублей, что подтверждается счет-фактурой №947 от 25.09.2008г. и товарной накладной №947 от 25.09.2008г. (л.д. 32-35).

Задолженность по оплате товара,  поставленного в рамках договора №М 0039, составила 131 796, 55 рублей (согласно уточнениям истца, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008г. по 17.06.2009г. (л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском  к ответчику о взыскании долга и пени по договору.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем ( плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ООО «ПТК Плавыч» товарных накладных, счет-фактур,  суд приходит к выводу о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику продукцию на сумму 209 744, 70 рублей. Однако ЗАО «Мегакон»  в нарушении исполнения своих обязательств по договору, произвело оплату не в полном размере, как это было обусловлено условиями договора.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что оплата полученного товара производится безналичным расчетом в срок не позднее 15 банковских дней после приема товара на своем складе или подписания товарной накладной.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения долга перед истцом. На момент предъявления иска за ответчиком числилась задолженность в размере 131 796, 55 рублей (с учетом уточнения  истцом исковых требований, и уменьшения размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ( л.д.18)

Производство по делу в части взыскания 4500 рублей основного долга в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Поскольку в суде установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты, требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным. Истцом начислена неустойка в сумме 12 908 руб. 52 коп. по состоянию на 15.06.2009 г.

         Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

          Таким образом, исковые требования  ООО « ТПК Плавыч» суд признает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

 Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права.

В частности, доводы жалобы о том, что дело подсудно Арбитражным судам Курской или Московской области в месте нахождения ответчика, либо в месте исполнения и заключения договора, отклоняется за необоснованностью.

Воля сторон при подписании спорного договора была направлена на то, чтобы споры рассматривались арбитражным судом г. Барнаула или Алтайского края (п. 8.2). Данное условие договора соответствует содержанию статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО «ПТК Плавыч» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края обоснованно.

 Ссылка заявителя относительно того, что истец сокрыл часть доказательств по обстоятельствам, имеющим отношение к делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается.

Целью арбитражного судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 1 статьи