Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n 07АП-1915/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1915/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                 Л.И. Ждановой

                                           М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай»

на решение арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2010 года по делу № А03-18618/2009 (судья В. И. Матвиенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 11.12.2009 г. № 01-09/541 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 21.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и удовлетворить требования Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласен с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Алтай» 10.09.2008 г. заключило договор № 18 с предпринимателем Расуловым А. А. (Таджикистан – нерезидент) на приобретение товара – сухофруктов на общую сумму 10000000 рублей сроком действия до 31.12.2009 г.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям 29.l0.2008 г. ООО «Алтай» оформило паспорт сделки № 08100003/1481/0043/2/0 в филиале АК СБ РФ (ОАО) – Новоалтайское отделение № 7492 (далее – банк ПС).

Выпуск на таможенную территорию РФ товара, ввозимого ООО «Алтай» по ГТД № 10605020/200309/0001645 на сумму 647 031 рубль был разрешен согласно отметке таможни, проставленной в графе «D» грузовой таможенной декларации, 20.03.2009 г.

Поскольку вывоз товара был произведен 20.03.2009 г. Общество обязано было представить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС не позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, то есть 04.04.2009 г.

Согласно отметке банка Общество представило справку о подтверждающих документах по вышеуказанному договору с подтверждающими документами только 21.04.2009 г.

26.11.2009 г. по данному факту в отношении Общества специалистом-экспертом Управления Шишкиной О. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Кораблева М. Н. № 01-09/541 от l1.l2.2009 г. Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено; совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк РФ (далее – ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 173-Ф3 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона № 173-Ф3, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением Банка России от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

В целях учета валютных операций по контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Положения № 258-П, а также Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных  операций, порядке учета уполномоченными  банками  валютных операций  и оформления паспортов сделок» резидент представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из материалов дела следует, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены Обществом в уполномоченный банк – 21.04.2009 г., при сроке представления их  до 04.04.2009 г.

Факт нарушения сроков представления необходимых документов Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях Общества имеется объективная сторона состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимые документы не были представлены в установленный срок, поэтому  Общество не выполнило требования валютного законодательства и не предприняло всех мер к его исполнению.

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством РФ. Общество имело возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечило их выполнение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нахождение руководителя Общества в командировке не является обстоятельством, объективно препятствующим Обществу своевременно исполнить требования законодательства, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность организации осуществлять свою деятельность.

На период своего нахождения в командировке руководитель Общества имел возможность назначить вместо себя исполняющего обязанности руководителя.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении руководителя Общества в командировке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в  действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Общества – директора М. М. Хусаидова.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено временно исполняющим обязанности руководителя Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 01-09/541 от 10.12.2009 г.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности Управлением не пропущен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процессуальных прав заявителя в процессе привлечения к административной ответственности, а также нарушений процедуры и порядка привлечения Общества к административной ответственности являются правильными.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения как малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принятие Обществом мер к устранению выявленных нарушений также не является основанием для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2010 года по делу № А03-18618/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующая                                                                       Т. А. Кулеш

        Судьи                                                                                            Л.И.  Жданова

                                                                                                               М.Х. Музыкантова