Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А45-14891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                                      Дело № 07АП-9599/09 (А45-14891/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 8 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца:  Преснецова Д.В. (дов. от 14.05.2009 г.)

от ответчика: Испайханова Т.В. (дов. от 28.08.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18 ноября 2009 года

по делу № А45-14891/2009 (судья  С.В. Тарасова)                                  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энди-Н»

к  открытому акционерному обществу «Сибирская губерния»

о взыскании  1156367 руб. 67 коп.

установил:

ООО «Энди-Н» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Сибирская Губерния» (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате за поставленные товары в сумме                809719,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346647,67 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября            2009 года по делу № А45-14891/2009 заявленные исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до  68588,03 руб.

Не согласившись с решением суда от 18 ноября 2009 года,                              ОАО «Сибирская губерния» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на исполнение своих обязательств по оплате по договору поставки от 30 января 2008 года в полном объеме, в то время как имеется задолженность по оплате товара поставленного по разовым сделкам купли-продажи. Взыскание в пользу истца задолженности по оплате товара, поставленного сверх количества, предусмотренного договором, по договору уступки права требования от 12 мая 2009 года № 1 не передавалось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2009 по делу                              № А45-14891/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исковые требования ООО «Энди-Н» основаны на договоре цессии № 1                от 12 мая 2009 года, заключенном с ООО  «Сибкорм» (цедент), согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательства  ОАО «Сибирская губерния» по оплате поставленной продукции (обязательство возникло из договора поставки от 30 января 2008 года № 3 и дополнительных соглашений к нему № 1-5), а именно по оплате 809720 руб.

Как следует из материалов дела, предметом поставки по договору от                        30 января 2008 года № 3, заключенного между ООО «Сибкорм» (продавец) и ОАО «Сибирская губерния» (покупатель) явилась  рыбная мука, количество, сроки, цена, сроки оплаты которого были определены в подписанных сторонами дополнительных соглашениях № 1 от 11 марта 2008 года к договору поставки от 30 января 2008 года, дополнительном соглашении № 2 от  18 апреля 2008 года,  дополнительном соглашении № 3 от  20 мая 2008 года, дополнительном соглашении № 4 от 17 июня 2008 года, дополнительном соглашении № 5 от                   27 июня 2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт поставки товара за период с 6 февраля по 26 сентября 2008 года в количестве 437,12 тонн  на общую сумму 14862080 руб. подтвержден представленными товарно-транспортными  накладными и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Оплата товара по договору поставки от 30 января 2008 года № 3, по условия дополнительных соглашений, производится в течение 15 дней. Ответчиком произвел оплату в размере 12539999,5 руб. По состоянию                             на 4 февраля 2009 года задолженность ОАО «Сибирская губерния» за поставленный товар составила 809719,5 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных зачетов, подписанный сторонами.

15 мая 2009 в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав требования от ООО  «Сибкорм» к ООО «Энди-Н» по договору цессии № 1 от                12 мая 2009 года. Неисполнение ОАО «Сибирская губерния» обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки от 30 января 2008 года, послужило основанием для  обращения ООО «Энди-Н» в суд с иском.

Исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 382, 384, 395 ГК РФ, признал требования о взыскании  809719,50 руб. долга, 68588,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о частичном переходе прав по договору цессии № 1 от               12 мая 2009 года и совершении поставки по разовым сделкам купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 В разделе 1  договора поставки от 30 января 2008 года № 3 определено, что ассортимент, количество и цена единицы товара, сроки поставки, сроки оплаты и общая сумма сделки для каждой партии определяются дополнительными письменными соглашениями сторон, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Ответчик принял товар, в том числе по товарно-транспортным накладным, поставка данного товара ответчиком не оспаривается.

В товарно-транспортных накладных реквизиты договора не были указаны. Между тем, доказательств существования иных обязательственных отношений, по которым продавец мог поставлять ответчику товар, не представлено.

В представленных ответчиком платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату поставки рыбной муки, содержаться ссылки на дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки № 3 от 30 января 2008 года, а не на отдельные товарно-транспортные накладные.

Размер задолженности, указанный в акте сверки взаимных зачетов по состоянию на 4 февраля 2009 года, совпадает с суммой задолженности, переданной по договору цессии № 1 от 12 мая 2009 года. Первичные документы, на основании которых совершена уступка прав требования, указаны в пункте 1 договора от  12 мая 2009 года, в том числе  договор поставки от № 3 от 30 января 2008 года  и дополнительные соглашения к нему № 1-5.

Во взаимосвязи вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  товар на сумму 809719 руб. 50 коп. передан ответчику в рамках заключенного договора поставки от № 3 от 30 января 2008 года, названные товарно-транспортные накладные являются его неотъемлемой частью. Поэтому доводы ответчика о поставке товаров на сумму вне рамок договора поставки от 30 января 2008 года отклоняются.  И поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 809719 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, требования о взыскании основного долга и процентов обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые получили в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Доказательства исполнения денежных обязательств первоначальному, либо новому кредитору не представлены.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2009 года по делу № А45-14891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                    И.И. Терехина