Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n 07АП-2013/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2013/10

«14» апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Колупаевой Л.А.

при участии в заседании: Ильиной М.И., доверенность от 16.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Прудовое» Варламовой Надежды Ютковны

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010г.   

по делу №А27-21843/2009  ( судья Марченкова С.Н.)

по заявлению  учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Прудовое» Варламовой Надежды Ютковны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

третьи лица:

учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Прудовое» - Пыжьянов Юрий Михайлович, Кистанов Юрий Сергеевич,

общество с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Прудовое»

о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2074205257454 от 20.12.2007г., свидетельства серии 42 № 002582480 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Прудовое», касающихся права собственности на доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Прудовое» Варламова Надежда Ютковна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2074205257454 от 20.12.2007г., свидетельства серии 42 № 002582480 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Прудовое», касающихся права собственности на доли в уставном капитале общества.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010г. в удовлетворении требований Варламовой Н.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Варламова Н.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права: в нарушение ст. 168 АПК РФ суд не указал, какие обстоятельства имеют значение для дела по настоящему спору; протокол судебного заседания от 21.01.2010 не отражает хода судебного процесса; ст. 41 АПК РФ, чем ограничены права заявителя, в том числе на ознакомление с материалами дела и возможности принесения возражений и заявления дополнительных ходатайств; ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов  защиты в зависимость от наличия способов специальных; ООО Крестьянское хозяйство «Прудовое» в нарушение части 2 ст. 8, части 1 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ были представлены недостоверные сведения о перераспределении доли в уставном капитале.

Более подробно доводы Варламовой Н.Ю. изложены в апелляционной жалобе.

ООО КХ «Прудовое» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Варламовой Н.Ю. – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО КХ «Прудовое» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 27.01.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что общества с ограниченной ответственно­стью крестьянское хозяйство «Прудовое» 28.03.2001 г. зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением промышленности, потребительского рынка, услуг, лицензирования и государственной регистрации Администрации г. Кемерово.

Участники ООО Крестьянское хозяйство «Прудовое» Пыжьянов Ю.М. и Варла­мова Н.Ю. 13.11.2007 г. постановили о перераспределении долей уставного капитала общества на основании акта приема-передачи доли № 1 от 10.11.2007 г. утвердить но­вую редакцию Устава и Учредительного договора Общества (протокол №2 общего соб­рания участников ООО Крестьянское хозяйство «Прудовое»).

Согласно указанному акту  участник общества Кистанов Ю.С. передал Пыжьянову Ю.М. свою долю в уставном капитале общества в размере номинальной стоимости 5000 руб.

В соответствии с новой редакцией Учредительного договора Общества номиналь­ная стоимость и размер доли составляет: Пыжьянова Ю.М. - 7500 руб. 75%, Варламо­вой НЛО.-2500 руб. 25%.

Обществом в лице руководителя Пыжьянова Ю.М.. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 13.12.2007 г. подано заявление о государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в учредительные документы.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на основании пред­ставленного заявления и документов 20.12.2007 г. принято решение № 11813 о госу­дарственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

На основании принятого решения Инспекции внесены изменения в данные НГ-РЮЛ, а именно: 20.12.2007 г. произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО Крестьянское хозяйство «Прудовое» за государственным регистрационным номером 1024200712216, выдано Свидетельство серии 42 номер 002582480 о внесенных изменениях в учредительные документы Общества.

Согласно регистрационной записи доля Варламовой 11.10. в уставном капитале Общества составляет 25%, а доля, принадлежа­щая участнику Пыжьянову Ю.М., - 75% уставного капитала.

Варламова НЛО., полагая, что руководителем ООО Крестьянское хозяйство «Пру­довое» были представлены недостоверные документы для внесения изменения в учре­дительные документы Общества, запись ИФНС России по г. Кемерово в ЕГРЮЛ от 20.12.2007 г. не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О го­сударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании данной записи недействи­тельной.

Отказывая в удовлетворении требований Варламовой Н.Ю., суд первой инстанции указал, что заявителем неверно вы­бран способ защиты свои прав и интересов, в связи с чем, заявленные требования удов­летворению не подлежат.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционным судом оснований не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юри­дического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заяв­ление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Россий­ской Федерации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные доку­менты юридического лица, соответствуют установленным законодательством Россий­ской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных до­кументах и в заявлении, достоверны, и соблюден установленный федеральным зако­ном порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учреди­тельных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращаю­щееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и инди­видуальных предпринимателей» не содержит положений, закрепляющих нрава налого­вых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные доку­менты участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы пред­ставленных для осуществления регистрации документов.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О го­сударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган на основании представленных документов принимает решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствую­щей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 5 Постановления правительства РФ № 439 от 19.06.2002 г. «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» налоговым органом выдан документ, подтвер­ждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ, которым является свидетельство о внесе­нии записи в ЕГРЮЛ по форме № Р5003.

Запись в реестре юридических лиц, произведенная на основании решения налого­вого органа, свидетельство о внесении записи в НГРЮЛ констатируют внесенные из­менения в учредительные документы и сами по себе (т.е. без оспаривания правового акта - решения налогового органа о государственной регистрации изменений) не вле­кут за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем неверно вы­бран способ защиты свои прав и интересов, в связи с чем, заявленные требования удов­летворению не подлежат.

Пои указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не проведена оценка ряда доказательств, не учтены доводы заявителя относительно необходимости применения позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.1999г. не принимается во внимание, как необоснованная.

Из протокола судебного заседания от 26.01.2010г. усматривается, что судом были исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, ссылка на данные доказательства сделана судом первой инстанции и в тексте оспариваемого решения.

Довод заявителя о необходимости применения позиции ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.1999 г., не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанные разъяснения относятся к спорам, связанным с применением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Предметом настоящего спора являются процедурные отношения, связанные с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы, которые регулируются нормами Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции не внес в протокол судебного заседания указанные в жалобе процессуальные действия, а также на то, что судом не были оглашены имеющиеся в деле доказательства, апелляционным судом не принимается,  как не подтвержденная материалами дела.

При этом, апелляционным судом учитывается, что заявителем замечания на протоколы судебного заседания не приносились.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 года по делу № А27-21843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина