Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А27-4531/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-1242/10 (А27-4531/2009)

14 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф. Зубаревой

                                                                                          В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей  Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года по делу №А27-4531/2009 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества  «Ремонтно-механический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь»

о взыскании 402 584, 37 рублей задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» о взыскании 402 584, 37 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 07 декабря 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы п.2 ст. 18 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что замена судьи по делу не является основанием для проведения повторной подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд перешел согласно ч.5 ст.270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени рассмотрения спора они надлежаще уведомлены. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» и ОАО «Ремонтно-механический завод» заключен договор подряда от 29 июля 2008года №1046/08, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался своими силами с использованием своих материалов выполнить работы по замене (демонтаж и монтаж) топки БЦР-1м, находящейся в здании сушильного отделения фабрики «Красногорская» ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (заказчика), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить данные работы (пункт 1.1).

Срок выполнения работ установлен с 03.08.2008г. по 15.09.2008г. (пункт 1.3). Общая стоимость работ определена пунктом 2.2 договора и составила 690 719 руб.

В соответствии  с  пунктами 2.4.,  2.5  Заказчик обязался  произвести оплату выполненных работ в следующем порядке:

-   50 % от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета на предоплату;

-  окончательный расчет производится не позднее 14 банковских дней после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Приемка работ осуществляется путем подписания полномочными представителями сторон актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 4.2).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки результатов работ (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В последующем, между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01 сентября 2008г., по условиям которого, подрядчик в рамках заключенного договора подряда, принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по ремонту топки БЦР-1м ф. Красногорская ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» в срок с 01.09.2008г. по 01.10.2008г. общей стоимостью 445092 руб. 24 коп. (пункты 1, 1.1, 1.3, 1.4 дополнительного соглашения).

Заказчик обязался произвести предоплату в размере 50 % от стоимости дополнительных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 14 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (пункты 1.6, 1.7).

В связи с неоплатой заказчиком работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчик выполнил работы, обусловленные договором в полном объеме, но оплату не получил.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, заказчик обязан оплатить выполненные ОАО «РМЗ» подрядные работы, поскольку ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь»  указанные работы приняты по акту приемки.

Таким образом, исковые требования ОАО «РМЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258,  268, п.2 ст. 269, п.1 ч.4, п.1, ч.1 ст.270, ст.271, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года по делу №А27-4531/2009 отменить.

Иск открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» задолженность в размере 402 584, 37 рублей и 9 551, 69 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» 1000 рублей по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                  В.М. Сухотина