Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А45-21920/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-1992/10 (№А45-21920/2009)

«14» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:                  Мурзина О.Л. (дов. №42 от 22.04.2009),                                  

от ответчика:           без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-ель» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2010 по делу № А45-21920/2009 (судья Худяков В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рим-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-ель» о взыскании 495 183, 49  руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рим-Строй» (далее - истец, ООО «Рим-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Арт-ель» (далее - ответчик, ООО «Арт-ель»)  неосновательного обогащения за пользование офисом №802,  находящимся на 8-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 101 в сумме 444 174, 5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 008,99 руб.  

            Решением суда первой инстанции от 11.01.2010  исковые требования ООО «Рим-Строй» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Арт-ель» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец в настоящее время имеет задолженность перед ответчиком в размере 381 364,20 руб. Истец обосновывал свои требования недостоверными доказательствами, так ключи в количестве 5 штук получала некая Мерзликина Н.Г., представитель ООО «Арт-ель». Однако ООО «Арт-ель» никому полномочия на получение каких-либо ключей или иной документации никогда не давало. Подпись Жафаровой Е.В. на распоряжении №9-ОД от 23.04.2008  доказательством также не является, так как полномочиями  по подписанию она никогда не обладала. Журнал учета посещений не является доказательством и каким-либо официальным документом. Также податель жалобы указывает, что договоры, которые были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, таковыми не являются, поскольку данное доказательство было добыто незаконным путем. Фактически указанными помещением ООО «Арт-ель» никогда не пользовалось.

ООО «Рим-Строй» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что она  повторяет доводы отзыва на исковое заявления, которым суд первой инстанции дал оценку в решении и истец с ней согласен.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.01.2010, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует  из материалов дела,  29.10.2008 и 09.02.2009 за ООО «Рим-Строй»  на основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 19.09.2009 № Ru 54303000-297 (с изменениями от 15.10.2009 № Ru 54303000-334) зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 2 135,4 кв. м, расположенные на 6,7 и 8 этажах здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 101 (свидетельства серии 54 АГ №456584, серии 54 АГ №528436).

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика плату за неосновательное пользование частью вышеназванных помещений и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ, а также из установленного факта использования помещения ответчиком в период с мая по ноябрь 2008 года.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст.1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Устанавливая факт неправомерного использование ответчиком спорного помещения, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов, а именно договора на предоставление услуг телефонной связи №85-01/07-11 от 21.04.2008, заключённого ответчиком и ЗАО «РИСС-Телеком» и бланком-заказом к нему, в котором в качестве места подключения указан адрес спорного помещения, договора об оказании услуг связи №918 iNET/2008 от 21.04.2008 и бланком-заказом к нему, в котором в качестве точки подключения указан адрес спорного помещения, договора №17 АTS/2008 об оказании услуг по обслуживанию АТС от 21.04.2008, в пункте 1.1.2. которого указано, что «предоставление доступа к сети передачи данных (СПД) осуществляется в офисах №802, находящихся в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 101». В материалы дела также представлено письмо ответчика в адрес контрагента по названным договорам №08/16 от 24.07.2008, в котором ответчиком признается факт использования помещения, расположенного по адресу: ул. Большевистская, 101 под свой офис.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции опросил в качестве свидетеля Бухгейма Л. А. - генерального директора ЗАО «РИСС-Телеком, подтвердившего оказание услуг ответчику по указанным договорам  в период с мая по ноябрь 2008 г. по вышеназванному адресу.

Указанные выше  обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают факт пользования ООО «Арт-ель» в период с мая по ноябрь 2008 г.  нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности,  однако доказательств внесения  платы за пользование им не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Рим-Строй» требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 381 364,20 руб., является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности  использования ответчиком  спорного помещения без правовых оснований, а, кроме того, само по себе наличие задолженности при отсутствии встречного иска не может уменьшать сумму иска.

Не может быть принят в качестве основания отмены обжалуемого решения и довод  ООО «Арт-ель» о том, что расписка в получении ключей,  расписка об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка и журнал учета посещений не являются надлежащими доказательствами, поскольку суд первой инстанции ссылки на расписки отклонил, указав на их подписание физическими лицами, правовая связь которых с ответчиком документально не подтверждена,  а журнал учета посещений оценил как косвенное доказательство.

Согласно ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2010  по делу № А45-21909/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       И.И. Терехина

Судьи                                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                                В.В. Кресс