Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А27-16651/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-2142/10 (А27-16651/2009)

14 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭК Оптима Транс» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 г. по делу № А27-16651/2009 (судья О.С.Андуганова)

по иску ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод»

к ООО «ТЭК Оптима Транс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» обратилось в арбитражный суда Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «ТЭК Оптима Транс» 640 000,01 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи № 6154023 от 12.02.2008 г. и 37 492 руб. пени за период с 03.03.2008 г. по 01.09.2008 г.

Решением от 11.01.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «ТЭК Оптима Транс» в пользу ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» 640 000,01 руб. предварительной оплаты и 12 540,29 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «ТЭК Оптима Транс» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права.

В отзыве ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г. по делу № А27-16651/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между ООО  «ТЭК Оптима Транс» и ООО «Завод по ремонту металлургического оборудования» (правопредшественник ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод») был подписан договор купли-продажи № 6154023 от 12.02.2008 г., по условиям которого ООО «ТЭК Оптима Транс» обязалось передать в собственность ООО «Завод по ремонту металлургического оборудования» грузовые тележки модели 18-100. 

Пунктами 1.2, 1.3 договора № 6154023 от 12.02.2008 г. предусмотрено, что наименование продукции, количество, цена и сроки поставки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора его сумма составляет 2 060 000 руб. (в том числе НДС).

В качестве предоплаты по договору  № 6154023 от 12.02.2008 г. истец 18.02.2008 г. оплатил ответчику денежные средства в сумме 2 060 000,01 руб. Данное обстоятельство ООО  «ТЭК Оптима Транс» не оспаривается.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ответчик в предусмотренный договором № 6154023 от 12.02.2008 г. срок товар не поставил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией о возврате предварительной оплаты в сумме 2 060 000,01 руб.

Платёжными поручениями № 35 от 12.05.2008 г. и № 51 от 10.06.2008 г. ООО «ТЭК Оптима Транс» перечислило истцу денежные средства в размере 1 420 000 руб., однако оставшаяся сумма предварительной оплаты (640 000,01 руб.) до настоящего времени не возвращена.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что договор  № 6154023 от 12.02.2008 г., предусматривающий поставку истцу грузовых тележек модели 18-100, является незаключенным. Основанием для данного вывода послужило то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами количества поставляемого товара, в том числе спецификаций и дополнительных соглашений. Касающиеся данного обстоятельства выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ и признаются апелляционным судом правильными.

С учётом вывода о незаключенности договора № 6154023 от 12.02.2008 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика предусмотренных им штрафных санкций (пени в сумме 37 492 руб.), что соответствует содержанию ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что между истцом и ответчиком, на основании письма последнего № 182/08 от 21.11.08., была подписана спецификация № 2 от 01.12.2008 г. к договору № 6154023 от 12.02.2008 г., в которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 645 240 руб. Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрено, что поставка осуществляется в счёт ранее не поставленного товара, в соответствии с приложением № 1 к договору № 6154023 от 12.02.2008 г.

Перечисленные выше действия сторон следует рассматривать с учетом положений гл 28 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок заключения договора путем направления новой оферты и ее акцепта.

Поскольку сроки и условия поставки товара, указанного в спецификации № 2 от 01.12.2008 г. сторонами оговорены не были, ООО «ТЭК Оптима Транс» было обязано осуществить передачу товара в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса РФ). 

Предусмотренный в спецификации № 2 от 01.12.2008 г. товар истцу по делу в разумные сроки передан также не был, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО «ТЭК Оптима Транс» ссылается на то, что истец необоснованно отказался от приёмки товара по договору № 6154023 от 12.02.2008 г. и потребовал возврата суммы предварительной оплаты. В результате данных обстоятельств ООО «ТЭК Оптима Транс» понесло убытки, поскольку им вложены денежные средства в изготовление, доставку, хранение грузовых тележек, которые до настоящего времени не реализованы.

Вместе с тем, указанные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Каких-либо доказательств того, что истец неправомерно отказался от приёмки товара и потребовал возврата суммы предварительной оплаты, в том числе применительно к содержанию п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил.

Правильность данных выводов также подтверждается последующими действиями ответчика по частичному возврату полученных денежных средств, а также подписанием спецификация № 2 от 01.12.2008 г. к договору № 6154023 от 12.02.2008 г. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на незаключенность договора на поставку грузовых тележек, что также свидетельствует о необоснованном удержании ответчиком денежных средств.

Возражения апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п. 3.2 договора  № 6154023 от 12.02.2008 г. не сообщил ответчику отгрузочных реквизитов, также не могут быть приняты апелляционным судом, в том числе с учётом того обстоятельства, что ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались действия, направленные на передачу товара покупателю. Напротив, в письме от 28.03.2008 г., т.е. уже после истечения согласованного срока поставки,   ООО «ТЭК Оптима Транс» сообщает, что отгрузка грузовых тележек только планируется.

Выводы суда первой инстанции, связанные с неисполнением ООО «ТЭК Оптима Транс» обязанностей по передаче товара, указанного в  спецификации № 2 от 01.12.2008 г., в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, обжалуемое решение соответствует положениям ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ и является правильным.

Фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, апелляционный суд также не усматривает. В частности ответчик указывает на то, что истец нарушил требования ч.ч. 1,2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не предоставлял ответчику доказательства, представленные в суд. Вместе с тем, ООО «ТЭК Оптима Транс» было известно о рассмотрении судом настоящего дела, в связи с чем, оно не было лишено возможности  ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания, а также обеспечить явку своего представителя для участия в нём.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право на предъявление встречного иска также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правом на его предъявление ответчик не воспользовался. При наличии на стороне ООО «ТЭК Оптима Транс» убытков, в том числе связанных с изготовлением вагонных тележек, оно не лишено возможности обратиться с иском к ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в самостоятельном порядке.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятого по делу решения. 

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы,  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 г. по делу № А27-16651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     Н.К.Калиниченко

                                                 В.М.Сухотина