Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А27-17579/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-2095/10(А27-17579/2009)

15.04.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца:            Егорова И.А. по дов. № 520 от 07.04.10,

от ответчика:      МУ «Управление жизнеобеспечения – Пеньковой Л.А. по дов. от 21.12.09,

от третьих лиц:  ООО «Недвижимость Кузбасса»  - Земнухова Д.Ю. дов. от 01.04.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Недвижимость Кузбасса» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2010 по делу № А27-17579/2009 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Анжеро – Судженска к муниципальному предприятию города Анжеро – Судженска «Единая служба заказчика», муниципальному учреждению города Анжеро – Судженска «Управление жизнеобеспечения», при участии третьих лиц – ООО «Росич ПТД», ООО «Недвижимость Кузбасса», ООО «Беркут», о признании недействительным соглашения о переводе долга и обязании муниципального предприятия города Анжеро – Судженска «Единая служба заказчика» принять кредиторскую задолженность перед ООО «Недвижимость Кузбасса» (судья Андуганова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Анжеро – Судженска (далее Комитет)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.109 т.1), к муниципальному предприятию города Анжеро – Судженска «Единая служба заказчика» (далее МП «ЕСЗ») и муниципальному учреждению города Анжеро – Судженска «Управление жизнеобеспечения» (далее МУ «УЖ») о  признании недействительным соглашения о переводе долга от 21.08.2008 и обязании МП «ЕСЗ» принять кредиторскую задолженность перед ООО «Недвижимость Кузбасса».

Определениями от 15.09.2009 и от 08.10.2009 (л.д.1-2, 119-121 т.1), судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ООО «Росич  ПТД», ООО «Недвижимость Кузбасса», ООО «Беркут».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2010 иск удовлетворен частично:  соглашение о переводе долга от 21.08.2008 признано недействительным, в удовлетворении требования об обязании МП «ЕСЗ» принять кредиторскую задолженность перед ООО «Недвижимость Кузбасса», отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Недвижимость Кузбасса» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в результате заключенной сделки МП «ЕСЗ» не распоряжалось каким- либо имуществом, а только передало свою задолженность перед ООО «Росич ПТД» другому лицу; закон не требует согласования с собственником имущества сделки перевода долга муниципального предприятия, в результате которой задолженность такого предприятия перед кредитором переходит на третье лицо; такие последствия не могут быть расценены как обременения для предприятия либо собственника имущества, поскольку ответственность должника перед кредитором переходит на третье лицо.

Представитель ООО «Недвижимость Кузбасса» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, ответчики, третье лица (ООО «Росич ПТД», ООО «Беркут»), отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители истца, ответчика (МУ «УЖ») возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц (ООО «Росич ПТД», ООО «Беркут») и ответчика (МП «ЕСЗ») извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей третьего лица (ООО «Недвижимость Кузбасса»), истца, ответчика (МУ «УЖ»), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.01.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 21.08.2008 между МП «ЕСЗ» и МУ «УЖ» было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому МУ «УЖ»  принимает на себя обязательства МП «ЕСЗ»  перед ООО «Росич ПТД» и долг в размере 8 378 158 руб. в том числе: по муниципальному   контракту №165А от 25.09.2007 в сумме 340 000 руб.; по муниципальному контракту №166А от 01.10.2007 в сумме 440 000 руб.; по муниципальному контракту №168А от 02.10.2007 в сумме 490 900 руб.; по муниципальному контракту №171А от 02.10.2007 в сумме 442 000 руб.; по муниципальному контракту №170А от 22.09.2007 в сумме 154 987 руб.; по муниципальному контракту №2 от 28.01.2008 в  сумме  4 003 254 руб.; по муниципальному контракту №1 от 28.01.2008 в сумме  2 507 017 руб. (л.д. 17 т.1).

Полагая, что данное соглашение о переводе долга было заключено в нарушение положения п.4 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при отсутствии согласия собственника МП «ЕСЗ», Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недействительность соглашения о переводе долга подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Анжеро – Судженска (л.д. 34-42, т.2), утвержденного решением Анжеро - Судженского городского Совета народных депутатов № 25от 30.11.2006, Комитет является органом администрации города, который уполномочен Главой города и городским Советом осуществлять управление, распоряжение и приватизацию имущества, находящегося в муниципальной собственности в пределах своей компетенции, определенной настоящим Положением (п. 1.1). Так, в частности, Комитет осуществляет от имени муниципального образования города Анжеро - Судженска осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности; управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, муниципального земельного фонда, передавая их по договору в аренду и возмездное и безвозмездное пользование, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу в залог; участвует другими формами имущественного участия в экономической деятельности, осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства РФ, актов органов местного самоуправления и других нормативных актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их ведомственной подчиненности.

В силу п.6 ст. 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно п.4 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Статьей 49 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, унитарные предприятия при осуществлении своей деятельности, в результате которой у них возникают гражданские права и обязанности, должны руководствоваться положениями учредительных документов.

В соответствии с п.1.11 Устава МП «ЕСЗ», утвержденного приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Анжеро – Судженска №57 от 22.03.2004 (л.д. 28-34, т.1), учредителем предприятия является Комитет.

Пунктом 3.18  предусмотрено, что предприятие не вправе без согласия учредителя совершать сделки связанные с предоставлением займов, поручительств, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитет  каким-либо образом выражал волеизъявление относительно оспариваемой  сделки - соглашения о переводе долга от 21.08.2008, заключенного между МП «ЕСЗ» и МУ «УЖ».

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом установив, что соглашение о переводе долга от 21.08.2008, заключено со стороны МП «ЕСЗ», без согласия собственника, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Анжеро – Судженска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал данное соглашение недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что МП «ЕСЗ» не распорядилось каким-либо имуществом, а только передало свою задолженность третьему лицу и такие последствия не могут быть расценены как обременения для предприятия либо собственника имущества, апелляционным судом не принимается.

Как правильно отметил суд первой инстанции, соглашение о переводе долга, как разновидность договора, в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается принципиально возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Законом (иным правовым актом) безвозмездность договора перевода долга не установлена. Условия оспариваемого соглашения также не предполагают его безвозмездность, т.е.  не предполагают отказ МУ города Анжеро - Судженска «Управление жизнеобеспечения» от какого - либо встречного предоставления от МП города Анжеро - Судженска «ЕСЗ» за принятые на себя обязательства по поименованным в соглашении муниципальным контрактам. Само по себе отсутствие указания на размер такой платы не может бесспорно  свидетельствовать о безвозмездном характере соглашения от 21.08.2008.

К тому же,  денежные средства являются одним из основных видов имущества юридических лиц,  следовательно,  распоряжение ими (в том числе и суммой долга), бе согласования с собственником противоречит  п.4 ст. 18 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002, а также запрету, установленному п.3.18 Устава МП города Анжеро - Судженска «ЕСЗ».

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2010 по делу № А27-17579/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.И.Терехина

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс