Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n 07АП-2088/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2088/10

(А67-8204/09)

15 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Горюхиной  А.Е., по доверенности от 10.09.2009 года

от ответчика: представителя Разборова А.П., по доверенности от 10.11.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Росконтэл» на решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2010 года по делу №А67-8204/09 (Судья  Якимович Т.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллада-В»  к обществу с ограниченной ответственностью «Росконтэл» о взыскании 99 009,76 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росконтэл»  к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада-В» о взыскании 26 464,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада-В» (далее -ООО «Паллада-В») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росконтэл» (далее - ООО «Росконтэл») о взыскании задолженности по договору подряда № 22 от 17.10.2008 года в сумме 90 099 рублей 78 копеек основного долга и 9 009 рублей 98 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ и основаны на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 ноября 2009 года к совместному производству принято встречное исковое заявление ООО «Росконтэл» к ООО «Паллада-В» о взыскании 26 464,86 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Росконтэл» указало, что ООО «Паллада-В» несвоевременно выполнило принятые на себя обязательства по договору подряда № 22 от 17.10.2008 года, в связи с чем , ООО «Паллада-В» начислило ООО «Росконтэл» пени в размере 26 464,86 рублей.

Решением арбитражного суда Томской области от 21 января 2010 года исковые требования ООО «Паллада-В» удовлетворены в части, в результате зачета с ООО «Росконтэл» взыскано 73 134 рублей 47 копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «Росконтэл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о взаимной договоренности между сторонами о невнесении оплаты после сдачи работ.

Также податель жалобы считает, что не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Паллада-В» указало, что решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уточнило, что между сторонами отсутствует договоренность о неисполнении обязанности по оплате.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 года между ООО «Паллада-В» (подрядчик) и ООО «Росконтэл» (заказчик) был заключен договор подряда № 22.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Томская область, г.Северск, ул. Лесная, На, строение № 5 , указанные в приложении № 1 к настоящему договору (смета), а заказчик обязуется оплатить эти работы (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.2. договора подряда № 22 от 17.10.2008 года, работы считаются выполненными после подписания актов выполненных работ по формы КС-2, КС-3 заказчиком или его уполномоченным представителем.

Сумма настоящего договора составляет 490 099,78 рублей, в том числе НДС 18% 74 760,80 рублей. Заказчик производит предоплату в размере 400 000 рублей (п. 2.2. и п. 2.3. договора подряда № 22 от 17.10.2008 года (л.д. 9)).

Пунктом 3.1. договора подряда № 22 от 17.10.2008 года установлен срок выполнения договора: начало работ - 27 октября 2008 года; окончание работ»- 27 ноября 2008 года (л.д. 9).

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетами фактурами на общую сумму 490 099 рублей 78 копеек (л. д. 12 - 18).

Согласно пункту  4.2.1. договора подряда № 22 от 17 октября 2008 года, заказчик обязан оплатить услуги  в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ (л.д. 9).

ООО «Росконтэл» на счет ООО «Паллада-В» в соответствии с пунктом 2.3 договора подряда № 22 от 17 октября 2008 года перечислило сумму предоплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39 от 27.10.2008 года (л.д. 20).

ООО «Паллада-В», после окончания выполненных работ, выставило ООО «Росконтэл» счет № 200 от 10.12.2008 года на сумму 90 099,78 рублей (л.д. 19) (с учетом произведенной предоплаты).

Факт неполной оплаты выполненных работ стал основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размер задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано выше, выполнение работ подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) от 09.12.2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 490 099 рублей 78 копеек и не отрицается заказчиком.

Частичная оплата в размере 400 000 рублей подтверждается платежным поручением № 39 от 27.10.2008 года.

Соответственно, ООО «Росконтэл» свои обязательства по оплате за выполненные ООО «Паллада-В» работы не исполнил, в связи с чем, у ООО «Росконтэл» перед истцом образовалась задолженность размере 90 099 рублей 78 копеек.

Как следует из материалов дела, в срок установленный в договоре – в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ –ответчик не произвел оплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда № 22 от 17 октября 2008 года, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

Следовательно, удовлетворение требований в части взыскания пени в заявленном размере – 9 009 рублей 98 копеек, за период с 20.12.2008 года по 21.12.2009 года согласно пункту 5.2 также правомерно.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции,   правильно проанализировав пункт 3.1 договора, акт о приемке выполненных работ, сделал вывод о несвоевременности выполнения спорных работ подрядчиком.

Пунктом 5.1. договора подряда № 22 от 17 октября 2008 года предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункт 7.1. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день (л.д. 9).

При этом, суд первой инстанции обоснованно проверив расчет пени начисленной ООО «Росконтэл» подрядчику признал его неверным и произведя свой расчет удовлетоврил  требования о взыскании 25 975 рублей 28 копеек, отказа в остальной части.

Арбитражным судом, при вынесении решения правомерно применен абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с ООО «Росконтэл» в пользу ООО «Паллада-В» подлежит взысканию 73 134,48 рублей.

Довод апелляционной жалобы об имеющейся договоренности между сторонами о невнесении оплаты после сдачи работ не подтверждается материалами дела, в связи с чем,  является несостоятельным.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на несоблюдение досудебного  порядка разрешения спора не основано ни на  нормах права, ни на нормах договора, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2010 года по делу №А67-8204/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Росконтэл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина