Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А03-353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-5364/09(2) (А03-353/2009)

15.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       М. Ю. Кайгородовой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павловского р-на Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2010г. по делу №А03-353/2009

(судья М.В. Старцева)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасовой Т.В.

к Администрации Павловского р-на Алтайского края

о признании права выкупа земельного участка площадью 49 938 кв.м., находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Тарасова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Павловского района Алтайского края (далее - Администрация) с иском о признании за ней права выкупа земельного участка площадью 49 938 кв. м., расположенного в 300 м северо-западнее с. Шахи Павловского района Алтайского края по кадастровой стоимости.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска, просил признать незаконным отказ Администрации от 22.12.2008г. от предоставления в собственность земельного участка, площадью 49938 кв. м, находящегося в 300 м. северо-западнее с. Шахи Павловского района Алтайского края и обязании  ответчика в течение месяца заключить с истцом договор купли-продажи данного земельного участка по цене, не превышающей 20% кадастровой стоимости, установленной постановлением Администрации от 14.11.2007г. №519 (л. д. 90 т. 1).

Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования, удовлетворив заявление Тарасовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа Администрации в связи с уважительностью причин пропуска срока.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2009г. по делу №А03-353/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009г., в иске отказано (л. д. 98-105, 120-125 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2009г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (л. д. 136-140 т. 1).

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2010г. по делу №А03-353/2009 заявленные требования удовлетворены (л. д. 33-38 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель, в частности, ссылается на ст. 1 Закона Алтайского края от 14.03.2003г. №8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится с 01.01.2052г. В судебном заседании истец пояснил, что на спорном земельном участке находятся пастбища, строений, сооружений на данном участке нет. Следовательно, истцом подтверждено то, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Податель жалобы считает, что судом не принят во внимание п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. №11. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о несоответствии Закона Алтайского края от 14.03.2003г. №8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ являются необоснованными (л. д. 33-38 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истица в отзыве просила оставить решение суда первой инстанции от 04.02.2010г. без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей. Истица просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2010г. по делу №А03-353/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, Тарасова Т.В. в соответствии с законом унаследовала имущество КФХ Тарасова С.М., в том числе на праве собственности земельный участок площадью 1,0062 га и на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 4,9938 га.

Ссылаясь на необходимость переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,9938 га, Тарасова Т.В. обратилась в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность за плату данного земельного участка (л. д. 25 т. 1).

Администрация письмом от 22.12.2008г. №1350 сообщила, что спорный земельный участок может быть предоставлен на праве аренды, поскольку Законом Алтайского края от 14.03.2003г. №8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» до 01.01.2052г. не предусмотрена передача земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность физическим и юридическим лицам (л. д. 27 т. 1).

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в собственность, Тарасова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции с учетом обязательных указаний арбитражного суда кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2010г. в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе до 01.01.2006г. по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2009г. по настоящему делу, нормы п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют разные отношения по приобретению земли в собственность.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены специальные условия приобретения земли в частную собственность: наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования.

Разъясняя положения действующего законодательства, судом кассационной инстанции было также указано, что отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих крестьянскому хозяйству на праве собственности, не может препятствовать для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.03.2006г. №14711/05.

Кроме того, с учетом фактических отношений сторон, необходимо принимать во внимание наличие специальных условий приобретения крестьянским хозяйством спорного земельного участка в собственность, в частности, установленное федеральным законом ограничение по времени правом постоянного (бессрочного) пользования до 01.01.2010г.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание положения названной нормы процессуального права, указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 30.10.2009г., фактические обстоятельства дела и требования действующего законодательства, регулирующего вопросы оборота земельных участков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия ограничений в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя в соответствии с целевым назначением Администрацией не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2010г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2010г. по делу №А03-353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

М. Ю. Кайгородова

Л. Е. Лобанова