Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n 07АП-7873/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП- 7873/09

15  апреля   2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе  города Прокопьевска Кемеровской области

на Определение  о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 февраля  2010 года по делу №А27-10125/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению  ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе г.Прокопьевска Кемеровской области

о признании недействительным решения №12 от 07.05.2009г.,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» (далее ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее Фонд) судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года  заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что реальность и объем оказанных представителем услуг, а также разумность понесенных затрат в размере 11 000 рублей не подтверждена; представитель имеет достаточную квалификацию, поэтому подготовка по рассмотренному спору не представляла для него сложности;  объем подготовленных документов и общая продолжительность рассмотрения спора являются небольшими.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив  материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе Кемеровской области №12 от 07.05.2009 года о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа в размере 71 305 руб.

Решением от 11.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.01.2010 ФАС Западно-Сибирского округа, требования Общества удовлетворены.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов с Фонда.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11000 руб., суд первой инстанции исходил из  документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ;  к которым  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.   

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных   услуг;   время,   которое   мог   бы   затратить   на   подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов  документы: договор об ока­зании юридических услуг от 01.06.2009 г., заключенный ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» с Валеевым Р.Р., прейскурант цен к договору, дополнитель­ное соглашение от 08.06.2009 г. к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2009г., акт приема – передачи  услуг от 10.06.2009 г. по договору на оказание юриди­ческих услуг от 01.06.2009, акт приема - передачи услуг от 17.08.2009 г. по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2009, расходный кассовый ордер от 25.06.2009г., платежное поручение №1133 от 04.09.2009г.; а равно, принимая во внимание факт наличия у Общества права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нормативном и документальном подтверждении предъявленных ко взысканию расходов в размере 11 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов при оспаривании размера судебных расходов  Фондом   не представлено.

При определении разумности понесенных Обществом затрат суд апелляционной инстанции учитывает категорию дела; количество проведенных заседаний; объем представленных в материалы дела документов и пояснений; минимальный размер  ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, в связи с чем взыскиваемый размер судебных расходов с ответчика - 5000 рублей за составление заявления о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации   в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области   и 6000 рублей за представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании и в судебном заседании в арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-10125/2009 о признании недействительным указанного решения фонда    признается судом апелляционной инстанции разумным и обоснованным, обратного Фондом в материалы дела со ссылкой на соответствующие доказательства в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для которой которых  у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным   и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд апелляционный инстанции     

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года  по делу №А27-10125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усанина

Судьи                                                                                               В.А.Журавлева

                                                                                                          Л.А.Колупаева