Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А45-13953/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2010 года                                    Дело № 07АП-2606/09 (А45-13953/2008)       

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.Е. Лобановой, судей  Е.В. Кудряшевой, И.И. Терёхиной при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Кудрявцева М.А. (дов. № 132 от 23.12.2009г.)

от ответчика – Стасюлис Д.В. (дов. от 27.06.2009г.)

рассмотрев в апелляционную жалобу ОАО «СибурТюменьГаз»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009 года

по делу №  А45-13953/2008 (судья Д.В. Коновалова) 

по иску ОАО «СибурТюменьГаз»

к ЗАО «Двигательмонтажсервис»

о взыскании 9433970,08 руб.

установил:

ОАО «СибурТюменьГаз» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Двигательмонтажсервис» о взыскании 4716985 руб. в возврат предварительной оплаты по договору № СТГ.1468/07 от 29 июня                 2007 года, а также 4716985,08 руб. неустойки, начисленной по пункту 4.2 договора  за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля                 2009 года по делу № А45-13953/2008 в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2009 года № Ф04-4779/2009 решение и постановление отменены и дело направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационной инстанции указано на противоречие в выводах судов о незаключённости и расторжении договора от 29 июня 2007 года.

При новом рассмотрении истец изменил предмет и сумму иска. Он просил взыскать 4716985 руб. убытков, 210079,71 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря                2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10 декабря 2009 года, ОАО «СибурТюменьГаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил, что договор является смешанным, и пришёл к неправильному выводу об отсутствии определённости в видах и объёмах работ, а также неправильно истолковал его условия.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Двигательмонтажсервис» считает решение суда полностью законным и обоснованным. Выводы суда о незаключённости договора соответствуют содержанию его текста.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2007 года между ОАО «СибурТюменьГаз» и ЗАО «Двигательмонтажсервис» подписали договор                               № СТГ.1468/07, в котором предусмотрено, что истец обязуется выполнить проектирование, поставку конструкций здания и строительно-монтажные работы по объекту «Административно бытовой корпус на Холмогорской компрессорной станции, расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Холмогорское месторождение.  Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 6.1 договора. Начало работ – июля 2007 года, окончание – октябрь 2007 года.

Оценивая содержание договора от 29 июня 2007 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, признав его договором подряда.

Целью исследуемого договора является получение конечного результата - законченного строительством объекта. Для достижения цели истец должен разработать проектно-сметную документацию (подряд на выполнение проектных работ), построить объект из приобретённых собственными силами конструкций и сдать его в эксплуатацию (строительный подряд).

ОАО «СибурТюменьГаз» ошибочно полагает, что в содержание договора подряда включены обязательства по поставке конструкций, и суд первой инстанции не учёл данное обстоятельство при его правовой оценке и принятии решения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу предмета договора и результатов, которые должны быть достигнуты при его исполнении, следует, что указанное в договоре выражение «поставка конструкций здания» является исполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной статьёй 745 ГК РФ по обеспечению строительства материалами, деталями и конструкциями. Волеизъявление сторон на заключение договора поставки, по которому целью сделки является получение покупателем товара для дальнейшего использования по собственному усмотрению, при подписании договора от 29 июня 2007 отсутствовало.

Согласно статьям 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на разработку рабочего проекта строительства административно-бытового корпуса на Холмогорской КС было выдано ответчику и является приложением № 2 к договору № СТГ.1468/07. Срок выполнения подрядных работ на проектирование указан в графику производства работ (приложение к                     договору № 1).

Таким образом, существенные условиям договора в части порядных работ на проектирование согласованы сторонами в полном объёме.

Порядок и срок приёмки технической документации, которую ответчик обязался по заданию истца  разработать, согласованы сторонами в пунктах 2.1.3 – 2.1.9 договора № СТГ.1468/07. Подлежащая разработке ответчиком документация является проектно-сметной документаций для исполнения им договорных обязательств в части строительного подряда. То есть исполнение первого этапа договора приводит к согласованию проектно-сметной документации для второго этапа работ.

Указанные условия об объединении в одном договоре подрядных работ  на выполнение работ по проектированию и строительных подрядных работ не противоречат нормам гражданского законодательства.

Вывод суда первой инстанции о незаключённости договора                                 № СТГ.1468/07 ввиду отсутствия согласованной на момент его подписания проектно-сметной документации противоречит условиям договора, предусматривающим обязанность подрядчика по её разработке, порядок и сроки исполнения этой обязанности.   

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № СТГ.1468/07 истец перечислил ответчику авансовый платёж в сумме 4716985 руб., что подтверждается платёжными  поручениями № 107 от 23 июля 2007 года, № 135 от 24 июля 2007 года,                      № 387 от 31 августа 2007 года. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

В связи с нарушением сроков выполнения договорных обязательств               ОАО «СибурТюменьГаз» письмом № 4664/КПД от 5 июня 2008 года уведомило ЗАО «Двигательмонтажсервис» об отказе от договора. Данные действия соответствуют пункту 8.3 договора, и он считается прекращённым.

Истец, полагая, что уплаченная по договору № СТГ.1468/07 сумма авансового платежа в связи с его расторжением является убытками, просил суд взыскать с ответчика 4716985 руб. убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с частью 1 статьи                  65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционный суд считает, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств не влечёт автоматического возникновение у истца убытков в смысле статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются те негативные последствия, которые наступают вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть находящиеся за рамками собственно обязательственных отношений (статья 393 ГК РФ).

По настоящему делу истец просит взыскать авансовый платёж в порядке его возврата. Получение авансового платежа было произведено во исполнение договорных обязательств, т.е. факт платежа не является фактом причинения убытков. Противоправность, как субъективная сторона  состава убытков,  в действиях ответчика при получении денежных средств отсутствовала.

Обстоятельства прекращения действия договора подряда № СТГ.1468/07 и при отсутствии на день рассмотрения спора доказательств исполнения подрядчиком обязательств на сумму авансового платежа свидетельствуют, что основания для удержания денежных средств ответчиком отпали. Это является доказательством образования у него неосновательного обогащения, истребование которого подлежит в порядке главы 60 ГК РФ.

Таким образом, факт причинения ответчиком убытков истцу при исполнении договора подряда и противоправность получения им авансового платежа  не доказаны, что служит основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Апелляционным судом исследованы доводы истца о необходимости взыскания в ответчика неустойки в сумме 210079,71 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда № СТГ.1468/07 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости объёма невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ в целом по договору.

ОАО «СибурТюменьГаз» начислило неустойку в сумме 54237,28 руб. за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ с 1 августа по 19 октября 2007 года и 155842,43 руб. за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению № 1от 1 сентября 2007 года с 1 сентября по 19 октября 2007 года.

При расчёте неустойки за просрочку исполнения проектных работ истец исходил из их стоимости в 677966,10 руб. без НДС.

Однако в пункте 3.2 договора сторонами согласована ориентировочная стоимость проектных работ, которая подлежала уточнению. Кроме того, в              ориентировочную стоимость включены затраты на проведение необходимых экспертиз, согласование проекта в инспектирующих организациях, начисление неустойки на которые условиями договора не предусмотрено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал стоимость  проектных работ, на которую начислена неустойка. При отсутствии согласованной сторонами калькуляции, определяющей стоимость первого этапа работ по договору (проектирования), суд не имеет возможности определить данную стоимость.  

В части начисления неустойки за просрочку исполнения строительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 7 августа 2007 года суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом дополнительного соглашения является выполнение строительно-монтажных работ по обустройству фундаментов факельного ствола на объекте: «Факельное хозяйство на Холмогорской КС, инв. № 00000625, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Холмогорское месторождение».

Предмет дополнительного соглашения выходит за рамки договора                   № СТГ.1468/07 от 29 июня 2007 года и, соответственно, в соглашении должны быть определены все существенные условия договора строительного подряда.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали только общую стоимость дополнительных строительных работ и срок их выполнения. Проектно-сметная документация к строительным работам, предусмотренным дополнительным соглашением от 7 августа 2007 года, сторонами не согласована, что в силу статей 432, 743 ГК РФ влечёт его незаключённость.

В связи с незаключённостью дополнительного соглашения № 1 от 7 августа 2007 года неустойка, начисленная истцом за просрочку его исполнения, взысканию не подлежит.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на истца.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009 года по делу № А45-13953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                   Е.В. Кудряшева  

                                                                                                           И.И. Терёхина