Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А45-21909/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-2130/10 (№А45-21909/2009)

«16» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:                  без участия (извещен),                                  

от ответчика:           Вдовина А.В. (дов. №11 от 30.01.2009г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квота» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2010 по делу № А45-21909/2009 (судья Попова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Квота» о взыскании 2 348 511 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квота» (далее - ООО «Квота») задолженности по договору поставки в размере 1 975 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 101,29 руб.

            Решением суда первой инстанции от 19.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2010) исковые требования ООО «ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» удовлетворены частично, с ООО «Квота» у пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» взыскан основной долг в сумме 1 468 962,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 178,65 руб., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

ООО «Квота» в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания основного долга в сумме 1 468 962,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 178,65 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что за поставленный товар по товарной накладной №НСББ1068 от 09.12.2008  на сумму 1 468 962,88 руб. ООО «Квота» произвело оплату, что подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 1 676 948,92 руб. Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной №НСББ1068 от 09.12.2008 отсутствует. Также податель жалобы отмечает, что в связи с несоблюдением претензионного  порядка разрешения спора в отношении поставки по товарной накладной №НСББ1064 от 05.12.2008 на сумму 1 457 986,04 руб., данное требование суд должен оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство о приобщении платежных поручений, подтверждающих, по его мнению, оплату товара. Судом ходатайство удовлетворено частично: в приобщении платежного поручения №243 от 18.01.2010 отказано, т.к. его на момент принятия  резолютивной части обжалуемого решения не существовало.

07.04.2010 в материалы дела поступили:

- письменные пояснения  от ООО «ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис», сообщившем о заключении с договора  уступки права требования (цессии) №01/11-007 от 25.03.2010.

 - ходатайство о процессуальном правопреемстве от ООО «Акрополь-трейд» поступило, в котором оно просит произвести замену истца - ООО «ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» на процессуального правопреемника - ООО «Акрополь-трейд», в связи с состоявшейся уступкой прав требования по договору №01/11-007 от 25.03.2010. По данному договору  ООО «ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» (цедент) уступает, а ООО «Акрополь-трейд» (цессионарий) принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по решению суда от 19.01.2010  по делу № А45-21909/2009 на общую сумму 1 611 602,23 руб. Кроме того, в ходатайстве просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что при принятии решения судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

Ходатайство судом удовлетворено и  в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца  на его правопреемника - ООО «Акрополь-трейд».

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.01.2010 в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 09.10.2008 между ООО «ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» (поставщик) и ООО «Квота» (покупатель) заключен договор поставки №МСК­218891 (л.д.10-12), согласно которому:

- поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - бытовую технику в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в счет, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1);

- порядок  оплаты - в течение 30 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя; днем оплаты считается  день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3);

- в случае невозможности урегулирования споров мирным путем, они подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию устанавливается равным 30 дням с момента получения претензии от другой стороны. В случае отказа в претензии, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п.8.2).

В соответствии с условиями договора ООО «Квота» был поставлен товар по товарным накладным № 15-7-НС-1208-01062 от 05.12.2008 на сумму 1 457 986, 04 руб., №НСББ1068 от 09.12.2008 на сумму 1 468 962, 88 руб. (л.д.13-16).

25.06.2009 истец направил в адрес ответчика  претензию №70 с требованием об оплате задолженности по товарной накладной от 09.12.2008 на сумму 1 468 962,88 руб. (л.д.21).

В ответ на претензию ответчик письмом от 14.07.2009 сообщил о погашении просроченной задолженности в размере 1 468 962,88 руб.  в течение августа-сентября 2009 г.

Неполная оплата стоимости поставленного товара явилась основанием для обращения ООО «ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 307, 309, 310, 395, 408, 486, 506 ГК РФ и обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 1 592 141,53 руб. Требования истца о взыскании задолженности в сумме 506 037,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 048,29 за период с 28.01.2009 по 12.01.2010, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка

С учетом доводов апелляционной жалобы суд, проверяя законность и обоснованность решения только в части взыскания основного долга и процентов за пользование, поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 486 (п.п. 1,  3) ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором   поставки №МСК­218891  от 09.10.2008 оплата товара предусмотрена  в течение 30 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 1 468 962,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 178,65 руб.

Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе указывает на то, что стоимость товара по спорной товарной накладной №НСББ1068 от 09.12.2008 им оплачена в полном объеме, ссылаясь в качестве доказательства этой оплаты на платежные поручения №17682 от 24.03.2009 на сумму 326 948,92 руб., №20184 от 01.07.2009 - 100 000 руб., №20685 от 31.07.2009 - 300 000 руб., №250 от 18.08.2009 - 100 000 руб., №20850 от 29.10.2009 - 125 000 руб., №5151 от 16.12.2009 - 50 000 руб., №5456 от 28.12.2009 - 100 000 руб., №47 от 29.12.2009 - 150 000 руб., №243 от 18.01.2010 – 425 000 руб. на общую сумму 1 676 948,92 руб. 

Между тем, в приобщении платежного поручения  №243 от 18.01.2010 на сумму  425 000 руб. апелляционным судом отказано, а, оценивая иные платежные поручения, нельзя сделать однозначный вывод о том, что перечисление денежных средств производилось именно за поставленный товар по товарной накладной №НСББ1068 от 09.12.2008, учитывая наличие подтвержденной материалами дела и неоспариваемой ответчиком более ранней поставки товара (05.12.2008) по товарной накладной №15-7-НС-1208-01062 на сумму 1 457 986, 04 руб., а также отсутствие в назначении платежа ссылок на товарную накладную.

Данный порядок погашения задолженности корреспондирует положениям ч. 3 ст. 522 ГК РФ, по смыслу которой в случае отсутствия при осуществлении оплаты товаров указания покупателя на то, в счет какой отгрузки (отправки, поставки) должна учитываться уплаченная сумма, исполнение обязательства засчитывается кредитором в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2010  по делу № А45-21909/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       И.И. Терехина

Судьи                                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                                В.В. Кресс