Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А27-24359/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-2683/10( А27-24359/2009)

16 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца без участия ( извещен)

от ответчика: Гомзякова А.С., по доверенности от 02.12.2009 г.,

от третьего лица: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2010г.

по делу №А27-24359/2009 (судья О.И. Перевалова )

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к индивидуальному предпринимателю Кириленко Владимиру Александровичу с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Розонов Евгений Юрьевич

о взыскании 933 700, 27 рублей ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту– ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Кириленко Владимиру Александровичу (далее по тексту– ИП Кириленко В.А.) о взыскании 933 700, 27 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Розонов Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный о взыскании с ИП Кириленко В.А. страхового возмещения в сумме 933 700, 27 рублей, 15 837 рублей государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в судебном заседании установлен и подтвержден решением суда  факт того,   что   ответчиком   -   ИП   Кириленко   В.А.   организована деятельность по предоставлении за плату услуги автостоянки. Следовательно, данная деятельность регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства от 17.11.2001 №795. Отсутствие у страхователя - Розонова Е.Ю. письменного подтверждения заключения договора передачи на стоянку ТС ввиду того, что он ему не был выдан ответчиком,   свидетельствует  о   ненадлежащем   выполнении   ИП  Кириленко требований Правил оказания услуг автостоянок и не может быть поставлено в вину страхователю. По мнению заявителя, недействительность сделки, для которой не была соблюдена письменная форма, предусмотрена только для определенных случаев, указанных в законе. Сделка хранения транспортного средства на автостоянке к таким случаям не относится. Доказательствами того, что автомобиль был похищен с автостоянки, организованной ответчиком, являются материалы уголовного дела, пояснения охранников автостоянки, не оспаривалось и представителем ответчика.

Таким образом, как указал податель жалобы, хищение застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» автомобиля, принадлежащего Розонову Е.Ю., явилось следствием ненадлежащего исполнения ИП Кириленко В.А. Правил оказания услуг автостоянок.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда относительно отсутствия доказательств заключения договора хранения транспортного средства Розоновым Е.Ю. с ИП Кириленко В.А. и законность принятого по делу решения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направил в суд апелляционной инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.02.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Розоновым Е.Ю. (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, о чем свидетельствует полис №А18630743 выданный 17.08.2008г., в соответствии с которым застрахован автомобиль Toyota RAV4, регистрационный номер 0473 ТК 42, и где в качестве страховых случаев обозначены ущерб, угон автотранспорта.

Страховая стоимость автотранспортного средства и страховая сумма определены в размере 1 113 000 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №09131584 от 07.06.2009г. в период с 19 часов 45 мин 06.06.2009г. до 06 час. 30 мин 07.06.2009г. неустановленное лицо путем свободного доступа с охраняемой автостоянки по ул. Шевцовой в г. Ленинске-Кузнецком, тайно похитило автомобиль Toyota RAV4, регистрационный номер 0473 ТК 42, принадлежащий Розонову Е.Ю., причинив крупный ущерб в сумме 1 113 000 рублей.

Постановлением от 07.08.2009г. производство по предварительному следствию приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.08.2009г. Розонов Е.Ю обратился к страховщику с заявлением о хищении автотранспортного средства и выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль.

31.08.2009г. платежным поручением №584914 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 933 700, 27 рублей. Размер выплаты определен страховщиком с учетом положений статей 63 и 76 Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008г., и не оспорен Розоновым Е.Ю.

Полагая, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщику перешло право требования в пределах выплаченного страхователю страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В материалах дела имеется тетрадь учета количества оплаченных единиц автотранспортных средств, за период 06-07 июня 2009г., содержание которой графически отражает количество въездов за сутки и цифровое количество оплаченных единиц, что должным образом не позволяет идентифицировать транспортные средства, размещенные на стоянке, в том числе, как верно указал суд первой инстанции, и автомобиль, принадлежащий Розонову Е.Ю.   

Представленный ответчиком журнал кассира-операциониста, свидетельствует о наличии на объекте кассового аппарата, что предполагает выдачу кассового чека при размещении автомобиля на стоянке.

В силу пункта 12 Правил оказания услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа с указанием государственного регистрационного знака вышеуказанного средства.

          Однако, как установлено в суде, доказательств соответствующего оформления между Розоновым Е.Ю. и ИП Кириленко В.А. разовых договорных отношений по хранению автомобиля, в том числе и в период наступления страхового случая, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Ссылка заявителя на длительные правовые отношения между Розоновым Е.Ю. и ИП Кириленко В.А. не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктами 7, 10 - 12 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель (хранитель) обязан заключить с потребителем договор в письменной форме.

В случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

Суду не представлены документы (договор, постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска), подтверждающие длительные правоотношения по предоставлению ответчиком услуг по хранению автомобиля ИП Кириленко В.А.

С учетом изложенного материалами дела не подтвержден факт заключения сторонами 06 - 07.07.2009г. договора хранения в письменной форме (статья 887 Гражданского кодекса). Последствия несоблюдения письменной формы договора предусмотрены в статье 162 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса несоблюдение письменной формы договора лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Ссылки подателя жалобы на материалы уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.06.2009г. и постановление о приостановлении предварительного следствия от 07.08.2009г.) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не содержат сведений о месте расположения охраняемой автостоянки, указывая лишь на улицу Шевцовой в г. Ленинске-Кузнецком, и не указывают на принадлежность автостоянки ИП Кириленко В.А. ( л.д. 13,14)

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального законодательства истец не доказал принятия ответчиком на себя обязательств хранителя автомобиля, в отношении которого наступил страховой случай. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2010г. по делу №А27-24359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева