Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А45-24443/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2010 года                                      Дело № 07АП-546/10 (А45-24443/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей   И.И. Терёхиной,  Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Платоновой В.Р. (протокол от 28.01.2008г.) Зверевой Ю.Л. (дов. от 30.09.2009г.), от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Рапид»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2009 года и определение о возврате встречного иска от 9 декабря 2009 года

по делу №  А45-24443/2009 (судья И.В. Киселёва) 

по иску ООО «Транспортная компания «Вираж»

к ООО «Рапид»

о взыскании задолженности и пени.

установил:

ООО «Транспортная компания «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Рапид», уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1115172 руб. задолженности по договору от 28 мая 2009 года, а также 482516,02 руб. пени, начисленных по пункту 5.3 договора за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря              2009 года по делу № А45-24443/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

До принятия судом решения ООО «Рапид» был подан встречный иск о взыскании с ООО «Транспортная компания «Вираж» 1931684,40 руб. в возмещение стоимости утраченного груза, принятого к перевозке по товарно-транспортной накладной № 158 от 4 сентября 2009 года. Определение от 9 декабря 2009 года встречный иск возвращён заявителю.

Не согласившись с решением суда от 14 декабря 2009 года и определением о возврате встречного иска от 9 декабря 2009 года, ООО «Рапид» подало апелляционные жалобы, в которых просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что встречный иск отвечает требованиям статьи                 132 АПК РФ, направлен к зачёту первоначального иска, между ними имеется связь, т.к. обязательства вытекают из одного договора. Взаимное рассмотрение исков приведён  к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что неправильно определён период начисления пени, т.к. истец не доказал дату вручения актов  выполненных работ и счёт-фактур. В предъявленных к оплате счёт-фактурах нарушена последовательность их нумерации и даты выписки.

ООО «Транспортная компания «Вираж» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение о определение суда без изменений. По мнению истца встречный иск обоснованно возвращён ответчику, т.к. не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ. Требования об оплате транспортных услуг по заявке                от 3 сентября 2009 года в иске не заявлялись, в связи с этим встречный иск о взыскании убытков, возникших при её исполнении, не имеют связи с первоначальным иском. В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он  надлежаще уведомлён. На основании статьи                 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ООО «Рапид».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 декабря 2009  года по делу  № А45-24443/2009 и определения о возврате встречного иска от 9 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2009 года между ООО «Рапид» и ООО «Транспортная компания «Вираж» заключен договор, по условиям котрого истец обязался по поручению ответчика организовать перевозки грузов во внутри российском сообщении.

Согласно пункту 2.2 договора стороны предусмотрели, что на каждую партию груза, следующего на одном транспортном средстве, оформляется письменное приложение (заявка) являющаяся неотъемлемой частью договора. Содержание заявок указано в разделе 3 договора от 28 мая 2009 года.

ООО «Рапид» по пункту 5.1 договора обязалось производить расчёты за перевозку автомобильным транспортом в течение 5-10 банковских дней после получения оригиналов документов, подтверждающих получение груза грузополучателем.

В нарушение принятых договорных обязательств ответчик часть оказанных услуг не оплатил, что послужило основанием для обращения                           ООО «Транспортная компания «Вираж» в суд с требование о взыскании задолженности по оплате услуг, предоставленных по заявкам от 7, 10, 17, 21 июля,                 от 5, 15, 18, 19, 20 августа, от 1 , 7 сентября 2009 года. В ходе рассмотрения дела в суде сумма задолженности была уточнена истцом и составила 1115172 руб.

Рассматривая требование о взыскании долга, суд первой инстанции правильно установил, что факт выполнения услуг подтверждён актами, подписанными сторонами без каких-либо возражений, и на основании статей 309,                        310 ГК РФ, акта сверки расчётов при отсутствии возражений ответчика в части исчисленного долга  требование о его взыскании удовлетворил.

Возражения в части факта оказания транспортных услуг и их стоимости в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

За допущенную просрочку в оплате транспортных услуг истец на основании пункта 5.3 договора от 28 мая 2009 года начислил ответчику пени в сумме 482516,02 руб. Период просрочки определён истцом по каждой заявленной в иске накладной отдельно с учётом установленного договором срока платежа по 8 декабря 2009 года.

Оспаривая период начисления пени ООО «Рапид» в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вручения подлинников документов, предусмотренных в пункте 5.1 договора.

Приведённый довод противоречит представленным в дело двусторонним актам, подтверждающим исполнение услуг по каждой заявке. В актах отражено, что претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик свой довод доказательствами не подтвердил, контррасчёт по пени не представил, сведения, внесённые в акты приёмки услуг, документально не опроверг.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, нормам гражданского законодательства и отмене не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Законность принятия судом определения от 9 декабря 2009 года о возврате встречного иска апелляционным судом проверена.

Согласно статье 132 АПК РФ встречный иск принимается судом, если он направлен к зачёту первоначального, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение полностью или в части первоначального иска, между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведён к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако встречный иск заявлен на основании заявки от 3 сентября 2009 года, которая не является основанием по первоначальному иску, взаимная связь между требованием о взыскании убытков, возникших при исполнением услуг по этой заявке и взыскании долга по оплате услуг, оказанных по другим заявкам отсутствует. Иск по настоящему делу принят к производству 9 октября, а встречный иск подан 9 декабря 2009 года, что свидетельствует, что их совместное рассмотрение не приведён к быстрому разрешению спора.

При таких обстоятельствах, законные основания для принятия встречного иска у суда отсутствовали. Определение суда от 9 декабря 2009 года отменен не подлежит.

Расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2009  года по делу № А45-24443/2009, определение о возврате встречного иска от 9 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                                   Е.В. Кудряшева                             

И.И. Терёхина