Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А45-15915/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1706/10 (А45-15915/2008)

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Михайлова Е.Н., доверенность от 28 июля 2009 года;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новосибирский полиграфический комбинат» в лице конкурсного управляющего Большакова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2009 года по делу № А45-15915/2008 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турпан»

к открытому акционерному обществу «Новосибирский полиграфический комбинат»

о взыскании 977 230,95 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Турпан» (далее – ООО «Турпан») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский полиграфический комбинат» (далее – ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат»)  о взыскании 977 230,95 рублей по договору о задатке от 05 мая 2008 года.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда, что вновь назначенный конкурсный управляющий на момент рассмотрения дела доверенность у представителя не отозвал, является несостоятельным, поскольку новый конкурсный управляющий не имел возможности отозвать доверенность у представителя, так как был только что назначен и какой-либо документации не имел. Полагает, что спор не подсуден арбитражному суду. Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

ООО «Турпан» в пояснениях по делу отмечает, что указанный спор невозможно передать на рассмотрение третейского суда. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. По поводу третейской оговорки пояснений дать не смогла.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирский Полиграфический комбинат» (продавец) и  ООО «Турпан» (претендент) в качестве обеспечения исполнения обязательства – договора по итогам торгов по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Новосибирский Полиграфический комбинат» заключен договор задатка от 05 мая 2008 года (л.д.19).

По платежному поручению №190 от 03 мая 2008 года сумма задатка 977 230,95 рублей перечислена на расчетный счет продавца (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2008 года по делу №А45-7245/2008, вступившим в законную силу, торги по продаже имущества и договор, заключенный с победителем торгов (ООО «Стройинвестснаб») признаны недействительными (л.д. 9-16).

Полагая, что сумма задатка должна быть возвращена истцу, поскольку истец участия в торгах не принимал, ООО «Турпан» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования ссылается на статьи 380, 381, 448, 449, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задатка, выступающая в качестве обеспечения незаключенного договора, представляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возвращению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и в силу этого законом предусмотрены специальные правила его применения.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора. Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2008 года по делу №А45-7245/2008, вступившим в законную силу, торги по продаже имущества и договор, заключенный с победителем торгов (ООО «Стройинвестснаб») признаны недействительными (л.д. 9-16).

Согласно пункту 2.2. договора о задатке, в случае победы претендента на торгах его задаток идет в зачет в качестве погашения стоимости имущества.

Условиями пункта 3.3. договора предусмотрен единственный случай отказа в возврате задатка претенденту, а именно, при уклонении или отказе претендента в случае победы на торгах от заключения договора купли-продажи имущества.

В силу требований статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Доказательства возвращения задатка истцу в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сумма задатка, выступающая в качестве обеспечения незаключенного договора представляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 4.2 договора о задатке установлено, что все споры между сторонами, в том числе касающиеся существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск), его решение является окончательным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2010 года об отложении судебного заседания истцу и ответчику было предложено представить в суд письменные пояснения с доказательствами возможности исполнения соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, в том числе существования суда, указанного в пункте 4.2 договора о задатке от 05  мая 2008 года.

Вместе с тем, ответчиком указанное определение суда не исполнено, письменные пояснения, доказательства возможности рассмотрения спора названным судом, в том числе существования суда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, довод ОАО «Новосибирский Полиграфический комбинат» о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являющиеся основанием для изменения или отмены решения суда на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2009 года по делу № А45-15915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Л.Ф.Зубарева

Н.К. Калиниченко