Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n 07АП-3054/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3054/10

16 апреля 2010 г.                                                                                          (№А67-89/10)

(резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТС-Сервис» на определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2010г. об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А67-89/10 (судья Янущик Д.И.)

по иску ООО «Транспортная компания «Малка»»

к ООО «СТС-Сервис»

о признании недействительной сделки – одностороннего зачета однородных встречных требований от 30.11.2008г. и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Транспортная компания МАЛКА» на основании статей 168, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обрати­лось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «СТС-Сервис» о признании недействительной сделки - одностороннего зачета однородных встречных требований от 30.11.2008 г. на сумму 4 414 694, 78 рублей и применении последствий ее недействительности в виде обязания сто­рон восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед друг другом в сумме 4 414 694, 78 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «СТС-Сервис» заявило ходатайство об объедине­нии в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом №А67-9272/09 по иску конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания «МАЛКА» Вой­цика Ф.А. к ООО «СТС-Сервис» и ООО «Транспортная компания «МАЛКА».

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2010г. в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что состав лиц, участвующих в деле №А67-9272/09 не идентичен составу лиц, участвую­щих в настоящем деле. Основания возникновения исковых требований по делу №А67-9272/09 и настоящему делу также различны и направлены соответственно на защиту интересов кредито­ров (по делу №А67-9272/09) и интересов ООО «Транспортная компания «МАЛКА» (по на­стоящему делу).

Не согласившись с принятым определением, ООО «СТС-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2010г., ходатайство удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в качестве дополнительного основания по делу №А67-9272/09 указал на то, что срок возврата денежных средств еще не наступил, на что также имеется ссылка в исковом заявлении по настоящему делу. Таким образом, в производстве Арбитражного суда Томской области имеются два дела (Дело № А67-89/2010 и Дело № А67-9272/09), связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Кроме того, указанные дела связанны между собой по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу частей 2, 2.1.  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что состав лиц по настоящему делу и делу №А67-9272/09 различен. По рассматриваемому делу истцом является ООО «Транспортная компания «Малка»», а ответчиком ООО «СТС-Сервис». В то же время, в деле №А67-9272/09 участвуют следующие лица: конкурсный управляющий ООО «Транспортная компания «Малка» Войцик Ф.А. – истец, ООО «Транспортная компания «Малка» и ООО «СТС-Сервис» - ответчики, АООТ Малка Ойл АВ – третье лицо.

Также различны и основания возникновения исковых требований. Исковые требования по настоящему делу основаны на несоответствии оспариваемой сделки положениям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как требования по делу №А67-9272/09 основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на уточнения от 14 декабря 2009 года по делу №А67-9272/09, поскольку данные уточнения требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в исковом заявлении по настоящему делу, не содержат.

В данном случае взаимосвязанность дел по части представленных доказательств не будет являться определяющим фактором при разрешении вопроса об объединении дел в одно производства ввиду вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Наличие такой целесообразности по указанным делам не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2010г. по делу № А67-89/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТС-Сервис» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фроловой Н.Н.