Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А45-18503/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-2255/10 (А45-18503/2009)

19 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Нефедовой С.Г. по доверенности от 01.06.09.

от ответчика и 3-го лица – без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Строительное управление № 9» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 г. по делу № А45-18503/2009 (судья В.В.Шашкова)

по иску ООО «БетоСиб»

к ОАО «Строительное управление № 9»

третье лицо – ООО «СМУ-1»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «БетоСиб» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Строительное управление № 9» 2 311 379,87 руб. задолженности по договору поставки № 70ДП от 01.09.2008 г., 112 112 руб. процентов за пользование отсрочкой за период с 01.10.2008 г. по 10.12.2008 г. и 167 528, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 г. по 03.08.2009 г.

Решением от 18.01.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил и взыскал с ОАО «Строительное управление № 9» в пользу ООО «БетоСиб» 2 311 379,87 руб. основного долга, 112 112 руб. процентов за пользование отсрочкой и 167 528, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Строительное управление № 9» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 г. по делу № А45-18503/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов в дела следует, что между ООО «БетоСиб» и ООО «СУ-9» (правопредшественник ООО «СМУ-1») был заключен договор поставки № 70ДП от 01.09.2008 г.

В соответствии с условиями данного договора ООО «БетоСиб» поставило ООО «СУ-9» бетонную смесь  на общую сумму 2 535 280 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная № 1 от 30.09.2008 г. Стоимость транспортных услуг связанных с доставкой бетона составила 226 099,87 руб. (акт № 5 от 01.10.2008 г.).

Согласно п. 5.2 договора № 70ДП от 01.09.2008 г., расчёты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами в форме 100 % предоплаты. В случае поставки бетона без предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить полученный, но не оплаченный товар, в срок не более 70 дней со дня поставки, при этом покупатель производит оплату 0, 058 % от суммы задолженности за каждый день отсрочки оплаты поставленного товара, начиная со дня поставки.

Платёжными поручениями от 18.12.2008 г. и от 25.12.2008 г. ООО «СУ-9» оплатило ООО «БетоСиб» 450 000 руб., связи с чем, общая сумма задолженности за переданный по товарной накладной № 1 от 30.09.2008 г. товар и оказанные транспортные услуги составила            2 311 379,87 руб. Сумма процентов за пользование отсрочкой за период с 01.10.2008 г. по 10.12.2008 г. составила 112 112 руб.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в соответствии с трёхсторонним соглашением о замене стороны в обязательствах от 12.03.2009 г., ОАО «Строительное управление № 9» приняло на себя все права и обязанности ООО «СУ-9» по договору  № 70ДП от 01.09.2008 г., а соответственно является, по мнению истца, обязанным лицом перед ООО «БетоСиб».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о замене стороны в обязательствах от 12.03.2009 г. представляет собой перевод долга (ст. 391 Гражданского кодекса РФ). С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Строительное управление № 9» приняло на себя все обязанности, связанные с надлежащим исполнением по договору поставки, в том числе и те, которые были у ООО «СУ-9» до заключения указанного соглашения. ООО «СУ-9», переведя свой долг на ОАО «Строительное управление № 9», выбыло из обязательства.

Поскольку размер предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности ответчик не оспорил (в том числе и по требованиям о взыскании процентов за                   пользование чужими денежными средствами), суд первой инстанции, принял решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства. Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса.

Перевод долга по своей правовой природе представляет собой гражданско-правовую сделку, содержание которой должно позволять определённо установить намерение одного лица передать, а другого лица принять на себя долг перед кредитором, а также размер и основания возникновения такого долга.

По смыслу статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

По условиям подписанного между ОАО «Строительное управление № 9» (новый покупатель), ООО «СУ-9» (покупатель) и ООО «БетоСиб» (поставщик) соглашения о замене стороны в обязательствах от 12.03.2009 г., с даты вступления в силу настоящего соглашения стороны производят замену стороны в обязательствах, установленных условиями договора поставки № 70ДП от 01.09.2008 г., в связи с чем: покупатель уступает, а новый покупатель принимает все права и обязанности, установленные договором для покупателя; поставщик полностью и безусловно согласен с заменой стороны по договору на условиях настоящего соглашения.

Обязательства по договору и ответственность перед поставщиком за их выполнение принимает новый покупатель. Оплата по договору с момента вступления в силу настоящего соглашения будет производиться с расчётного счёта нового покупателя. Поставщик обязуется исполнять свои обязательства по договору в пользу нового покупателя на тех условиях, которые существовали для покупателя на момент вступления в силу настоящего соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, при заключении соглашения от 12.03.09. стороны имели ввиду передачу не только прав, но и обязанностей по договору поставки, что свидетельствует о намерении сторон заменить сторону по сделке и о наличии в соглашении от 12.03.09. элементов договора уступки права требования, а так же сделки по переводу долга.

Из буквального толкования перечисленных условий соглашения от 12.03.2009 г. (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что ОАО «Строительное управление № 9» приняло на себя обязательства ООО «СУ-9» по оплате ООО «БетоСиб» товара, полученного по товарной накладной № 1 от 30.09.2008 г. и оказанных транспортных услуг. Соглашение также не содержит указания на перевод долга, его размер и основания возникновения (товарная накладная  № 1 от 30.09.2008 г. и акт № 5 от 01.10.2008 г.).

Установить объем передаваемых прав и обязанностей, существующих на момент заключения указанного соглашения, невозможно. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30 октября 2007 г.).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что условия о переводе долга с ООО «СУ-9» на ОАО «Строительное управление № 9» между сторонами не согласовано. Подписанное между ОАО «Строительное управление № 9», ООО «СУ-9» и ООО «БетоСиб» соглашение от 12.03.2009 г., по сути, представляет собой соглашение о замене стороны в договоре поставки № 70ДП от 01.09.2008 г. на будущее время, в том числе с учётом длящегося характера данного договора. Это прямо указано сторонами в п.п. 1, 2, 6 названного соглашения, где стороны указали, что условия соглашения начинают действовать с момента вступления его в силу; сведения о том, что стороны согласовали распространение действия соглашения на предыдущее время, отсутствуют.

Пункт 5 соглашения от 12.03.2009 г. предусматривает, что стоимость передаваемых по настоящему соглашению прав и обязанностей по договору устанавливается в сумме 2 477 325,13 руб., которую покупатель обязуется уплатить новому покупателю в дополнительно согласованный срок. Вместе с тем, из содержания рассматриваемого пункта невозможно установить из чего складывается указанная в нём сумма в размере  2 477 325,13 руб. и каковы основания для её уплаты.

Таким образом, лицом, обязанным перед ООО «БетоСиб» за оплату товара, полученного по товарной накладной № 1 от 30.09.2008 г. и транспортных услуг по акту № 5 от 01.10.2008 г.,  является ООО «СУ-9» (его правопреемник), а потому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска к ОАО «Строительное управление № 9», нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку ОАО «Строительное управление № 9» является ненадлежащим ответчиком по заявленным ООО «БетоСиб» требованиям, в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано. Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе,  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 г. по делу № А45-18503/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  ООО «БетоСиб» в доход федерального бюджета 24 455,10 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  ООО «БетоСиб» в пользу ОАО «Строительное управление № 9» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

В.М.Сухотина