Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n 07АП-1965/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1965/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                Л. И. Ждановой

                                          А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Мурзина О. Л. - по доверенности № 41 от 12.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ-С»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2010 года по делу № А45-25002/2009 (судья А. В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИМ-С» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2009 г. № 177,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМ-С» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2009 г. № 177 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения не доказано.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

03.09.2009 г. комиссией по рассмотрению дел УФАС по Новосибирской области по признакам нарушения законодательства о рекламе, в соответствии с нормами статей 33, 36 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) было принято решение:

- о признании рекламы пива «Кулер лайм», размещенной по адресу: проспект Карла Маркса, 10 на рекламном щите с инвентарным номером ИНО 10214 170-683; рекламы пива «Невское ICE», размещенной по адресу: проспект Карла Маркса, 8 на рекламном щите с инвентарным номером ИНО 13828 170-683; рекламы пива «Сибирский бочонок», размещенной по адресу: проспект Карла Маркса, 8 на рекламном щите с инвентарным номером ИНО 13828 170-683, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 6 части 2 статьи 22 Закона № 38-ФЗ;

- о выдаче ООО «РИМ-С» предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Указанное решение заявителем в установленном порядке не оспорено.

21.09.2009 г. административным органом с участием представителя Общества составлен протокол № 177 об административном правонарушении.

30.09.2009 Управлением с участием представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 177, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения установлен решением Управления от 03.09.2009 г., нарушения порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущены; правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.3 КоАП РФ (редакция, действовавшая в спорный период) установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объективная сторона данного правонарушения включает противоправное действие, образующее нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 6 части 2 статьи 22 Закона № 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений; в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе, чем сто метров от таких сооружений.

Привлекая Общество к административной ответственности за нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Закона № 38-ФЗ, административный орган указал, что реклама пива «Кулер лайм» на рекламном щите с инвентарным номеров ИНО 10214 170-683; реклама пива «Невское ICE» на рекламном щите с инвентарным номером ИНО 13828 170-683; реклама пива «Сибирский бочонок» на рекламном щите с инвентарным номером ИНО 13828 170-683 размещены менее чем в ста метрах от здания занимаемого муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Новосибирска «Детский сад № 88 комбинированного вида».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт размещения рекламы пива на расстоянии менее ста метров от здания занимаемого МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 88 комбинированного вида».

Так, административным органом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, бесспорно и однозначно свидетельствующего о размещении рекламы пива в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Закона № 38-ФЗ.

Имеющиеся в материалах дела фотоотчеты и схемы из электронного справочника «ДубльГИС» не являются надлежащими доказательствами.

Так, из фотографий не представляется возможным установить, где осуществлена фотосъемка, кроме того, фотографии не позволяют сделать вывод о расстоянии от рекламного щита до предполагаемого образовательного учреждения.

Схема из электронного справочника «ДубльГИС» также не подтверждает расстояние от рекламных щитов до МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 88 комбинированного вида», поскольку из ответа ООО «ДубльГИС» от 13.01.2010 г. № 05/4-10 следует, что результирующая точность картографических данных в ГИС ДубльГИС может колебаться от 2 до 30 метров, план города Новосибирска не может являться основополагающим источником при проведении контрольно-измерительных работ.

Акты проверки рекламной конструкции от 13.07.2009 г. и 15.07.2009 г. содержат указание на то, что реклама пива «Кулер лайм» на рекламном щите с инвентарным номером ИНО 10214 170-683; реклама пива «Невское ICE» и «Сибирский бочонок» на рекламном щите с инвентарным номером ИНО 13828 170-683 размещены менее чем в ста метрах от здания занимаемого МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 88 комбинированного вида».

Однако из данных актов не следует, каким образом определено расстояние от рекламных щитов до здания занимаемого МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 88 комбинированного вида».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Обществом пункта 6 части 2 статьи 22 Закона № 38-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, основан на решении Управления от 03.09.2009 г. о признании Общества нарушившим Закон № 38-ФЗ.

Указанный вывод является неправильным, поскольку неоспаривание Обществом решения Управления от 03.09.2009 г. не свидетельствует о законности такого решения.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь решением Управления от 03.09.2009 г., должен был установить, на основании чего Управлением в своем решении сделаны выводы о размещении рекламы пива на расстоянии ближе ста метров от МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 88 комбинированного вида».

Само по себе указание Управлением в решении от 03.09.2009 г. о размещении рекламы пива на расстоянии ближе ста метров от детского дошкольного учреждения не свидетельствует о нарушении Обществом пункта 6 части 2 статьи 22 Закона № 38-ФЗ.

В решении Управления от 03.09.2009 г. указано, что обстоятельство размещения рекламы подтверждается соответствующими документами, однако какими документами не указано.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 03.09.2009 г. не содержит сведений о том, каким образом определено расстояние от рекламных щитов до здания занимаемого МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 88 комбинированного вида».

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается размещение Обществом рекламы пива на расстоянии менее ста метров до образовательного учреждения, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является недоказанным.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является неправильным.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления от 30.09.2009 г. № 177 является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области также подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение № 4316 от 05.02.2010 г.), которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2010 года по делу № А45-25002/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «РИМ-С» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.09.2009 г. № 177 о назначении  ООО «РИМ-С»  по статье 14.3 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РИМ-С» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 4316 от 05.02.2010 г.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                          Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                        Л. И. Жданова

А. В. Солодилов