Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А45-22923/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года                                        Дело № 07АП-1012/10 (А45-22923/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терехиной

                                                                        Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца – Пянзина О.В. (дов. от 11.01.2010 г.), Иванова С.А. (дов. от 11.01.2010 г.), Сухаревой И.В. (дов. от 16.02.2010 г.)

от ответчика – Петрова Э.И. (дов. от 10.01.2010 г.), Бутт Н.В. (дов. от 01.01.2010 г.)

от третьего лица: без участия

рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Итера Девелопмент»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АртСайнс Синема Дистрибьюшн»13

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью  «АртСайнс девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итера Девелопмент» о взыскании                   48300719,38 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск,                 ул. Троллейная, 130а.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря              2009  года по делу № А45-22923/2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 декабря 2009 года,                               ООО «АртСайнс девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,  исковые требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что требования истца основаны на кондиционном обязательстве. Представленный истцом предварительный договор аренды от 14 декабря 2006 года № 1 и соглашение между ООО «АртСайнс девелопмент» и ООО «АртСайнсСинема Дистрибьюшн» от 28 мая 2007 года свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на договоре. Как считает податель жалобы, действующее законодательство не требует предъявления третьим лицом, равно как  и  должником к  кредитору   документа,  подтверждающего    обращение

должника к третьему лицу об исполнении за него обязательств перед кредитором. Положения статьи 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательства за должника.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Итера Девелопмент» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что возложение на истца исполнения обязательств не является основанием для перехода к нему всех прав, принадлежащих арендатору. Истец стороной по договору от 14 декабря 2006 года № 1 не являлся. Основания, предусмотренные положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, истцом не были подтверждены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассматривая данный спор, суд первой инстанции в нарушение статей 51, 135-137 АПК РФ при совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству не выявил круг лиц, о правах которых может быть дана правовая оценка и сделаны выводы в судебном решении.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу № 07АП-1012/10   суд апелляционной инстанции перешел на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АртСайнс Синема Дистрибьюшн».

В качестве обоснования иска истец ссылается на положения статьи 1102, части 1 статьи 1105 ГК РФ.

В рамках заключенного между сторонами соглашения о возложении исполнения обязательств на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ,                            ООО «АртСайнс девелопмент» выполнило отделку помещений на сумму           48300719 руб. 38 коп. По окончании строительства здание было  принято в эксплуатацию. Письмом от 17 июня 2008 года «Итера Девелопмент» выразило согласие заключить ос­новной договор аренды с «АртСайнс девелопмент», однако своих обя­зательств по предварительному договору аренды ответчик не выполнил. В установленный предварительным договором срок договор аренды на 10 лет между сторонами не был за­ключен.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере                  48300719,38 руб., образовавшееся в результате отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул.Троллейная, 130а.

 ООО «АртСайнс Синема Дистрибьюшн»,  извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание представителей не направило, отзывы не представило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции  установил, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2006 года между ООО «Итера» (в настоящее время - ООО «Итера Девелопмент», арендодатель) и ООО «АртСайнс Синема Дистрибьюшн» (арендатор) был заключен предварительный договор № 1 аренды нежилых помещений, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор аренды нежилых помещений общей площадью                       6500 кв.м. расположенных по адресу: г. Новосибирск,  пересечение ул. Троллейной

и ул. 9-й Гвардейской дивизии после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию сроком на 10 лет. В соответствии с пунктом 2.2.1 арендатор принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в арендуемых в будущем нежилых помещениях.

28 мая 2007 года между ООО «АртСайнс Синема Дистрибьюшн» и                     ООО «АртСайнс девелопмент» заключено соглашение о возложении исполнения обязательства на третье лицо, согласно которому на истца было возложено обязательство выполнить за должника обязанности по осуществлению строительно-монтажных работ, предусмотренных предварительным договором аренды нежилых помещений № 1 от 14 декабря 2006 года.

Соглашением от 22 марта 2008 года предварительный договор аренды нежилых помещений № 1 от 14 декабря 2006 года был расторгнут по взаимному согласию сторон.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «АртСайнс девелопмент» обосновывает свои требования нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и настаивает на взыскании с ответчика 48300719,38 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения результатов отделки нежилых помещений, расположенных по адресу:                              г. Новосибирск,  ул.Троллейная, 130а.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу названной нормы для того, чтобы установить обстоятельства  неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Между тем правоотношения сторон настоящего спора вытекают из соглашения о возложении исполнения обязательства на третье лицо от 28 мая  2007 года.

Факт расторжения предварительного договора аренды нежилых помещений № 1 от 14 декабря 2006 года, на основании которого было заключено соглашение от 28 мая 2007 года, не влияет на правовую природу этих отношений и не влечет трансформацию договорного обязательства в обязательство иного вида. Наличие между сторонами обязательственных правоотношений исключает возможность применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства  или его существа не вытекает обязанность должника

исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга                                            (статья 391 ГК РФ), (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65).

По настоящему иску ООО «АртСайнс девелопмент» обратилось с иском к  ООО «Итера Девелопмент» на основании соглашения от 29 мая 2007 года. Однако ответчик стороной указанного соглашения не является, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по указанному соглашению.

Третье лицо, выполнившее свои обязательства по соглашению в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, не занимает место стороны в обязательстве, возникающем из арендных правоотношений, а приобрело статус кредитора в самостоятельном обязательстве.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48300719,38 руб., суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, в том числе по апелляционной жалобе, относятся на  истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 110, 271АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17 декабря 2009 года по делу  № А45-22923/2009 отменить;

в удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                                      Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                          И.И. Терёхина

                                                                                                          Е.В. Кудряшева