Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А03-9241/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-1980/10(А03-9241/2009)

19.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                        О.Б. Нагишевой

Судей:                                                                       М.Ю. Кайгородовой

                                                                                  Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Рамазанов К.Ю. выписка и ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: Косоухова К.А. по доверенности №156/07 от 26.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010г.

по делу № А03-9241/2009 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная юридическая контора «Рамазанова», г. Барнаул

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул

о признании недействительным отказа в приобретении арендуемого помещения и обязании предоставить проект договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная юридическая контора «Рамазанова» (далее – ООО «ЧЮК «Рамазанова», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным отказа ответчика, выраженного в письме от 01.07.2009г., предоставить истцу в собственность отдельное арендуемое им помещение, общей площадью 107 кв.м, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15Б, и обязании предоставить проект договора купли-продажи данного помещения в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании заявителя добросовестным арендатором в связи с незначительными нарушениями условий договора.

В связи с тем, что Федеральный закон от 22.07.2008г. № 159-ФЗ не раскрывает понятия «перечисление арендной платы надлежащим образом», и в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должны применяться нормы по аналогии закона.

Кроме того, Федеральным законом от 17.07.2009г. №149-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены поправки, в соответствии с которыми, в том числе был изменен критерий выполнения условий договора аренды в части внесении арендных платежей. Так, правом на льготную приватизацию стали обладать субъекты, у которых отсутствует задолженность по арендной плате, штрафам, пени на момент подачи заявки на приобретение муниципального имущества (вступил в силу с 20.07.2009г.).

В настоящее время у заявителя имеется задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в размере 4 752,99 руб. (карточка средств и расчетов №8073). Однако в мотивировочной части решения судом не изложены мотивы, по которым он отклонил приведенные доводы комитета о наличии у заявителя задолженности по пени.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 01.01.1995г. между Комитетом по управлению имуществом города Барнаула (арендодателем), ЖЭУ № 21 (балансодержателем) и частной адвокатской конторой Рамазанова (арендатором) заключен договор № 148/л аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15, общей площадью 107 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2001г.), на срок с 01.01.1995г. по 08.04.2009г.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.01.1995г. арендная плата вносится арендатором до 10-го числа месяца, следующего за текущим.

На основании решения учредителя от 23.07.1998г. индивидуальное частное предприятие «Частная адвокатская контора Рамазанова» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Частная юридическая контора «Рамазанова».

Согласно адресной справке № 923 от 21.03.2006г., спорному объекту недвижимости присвоен адрес: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15Б.

Письмами от 26.02.2009г., 13.03.2009г., 18.03.2009г. и 01.04.2009г. истец предлагал ответчику в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставить ему проект договора купли-продажи арендуемого им нежилого помещения.

Письмом от 01.07.2009г. ответчик отказал истцу в приобретении арендованного по договору № 148/л помещения в собственность на основании того, что последний ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей и не имеет права на «льготную приватизацию».

Общество, считая, что данный отказ Комитета не соответствует положениям Закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, действовавшей в редакции на дату подачи заявлений и дату принятия Комитетом отказа, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа обществу в выкупе арендуемого помещения Комитетом указано ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы.

Иные обстоятельства, в том числе, соответствие общества критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, срок нахождения имущества в пользовании арендатора, соответствие площади арендуемого помещения и включение данного имущества в утвержденный перечень, не являлось основанием для отказа в выкупе.

Поскольку в Законе от 22.07.2008г. № 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как «перечисление арендной платы надлежащим образом», при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно пункту 5.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором до 10-го числа следующего за текущим месяцем.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив расчеты задолженности по арендной плате и пени, пришел к правильному выводу, что общество ненадлежащим образом перечисляло арендную плату в течение всего срока аренды, а именно: в период с 2002г. по 2009г. истцом допущено шесть случаев просрочки в перечислении арендных платежей, при этом периоды просрочки незначительны (соответственно: 8 (январь 2006г.), 4 (март 2006г.), 2 (июль 2006г.), 1 (декабрь 2007г.), 2 (май 2008г.) и 3 (май 2009) дня). Пеня за указанные периоды просрочки составляет всего 36,79 руб. В принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка Комитетом не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истцом была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а также о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность общества по арендной плате отсутствовала.

При таких обстоятельствах доводы Комитета об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору №148/л от 01.01.1995г. по причине ненадлежащего внесения арендной платы следует признать необоснованными, а отказ на этом основании неправомерным.

На основании изложенного, а также, учитывая, что имеющиеся в спорный период немногочисленные факты нарушения сроков перечисления арендной платы не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении заявителем обязательств по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество ненадлежащим образом перечисляло арендную плату в течение срока, установленного договором, поэтому неправомерен вывод суда о том, что факты несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, отклоняется в силу вышеизложенного. Наличие немногочисленных фактов несвоевременной уплаты арендной платы при том, что фактически арендная плата уплачена полностью и задолженность по указанным платежам отсутствует, сами по себе не должны лишать арендатора права приватизации, предусмотренного Законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010г. по делу                                  № А03-9241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                  М.Ю. Кайгородова

                                                                                                              Е.Г. Шатохина