Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А03-12651/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-2737/10 (А03-12651/2009)

20.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственный центр «Медицина труда» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010г. по делу №А03-12651/2009 (судья Н. А. Михайлюк)

по иску ООО Научно-производственный центр «Медицина труда»

к ООО «Старые традиции»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 502 748 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Медицина труда» (далее - ООО НПЦ «Медицина труда») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (далее - ООО «Старые традиции») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 502 748 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010г. по делу №А03-12651/2009 в иске отказано (л. д. 67-70 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО НПЦ «Медицина труда» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец считает, что даже если основываться на доказательствах, представленных ответчиком, то только сумма арендной платы за весь период пользования с 15.08.2006г. по 01.03.2007г. составила 873 335 руб. По мнению апеллянта, установить размер арендной платы за аналогичное недвижимое имущество представляется затруднительным (л. д. 77-78 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции от 27.01.2010г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010г., суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПЦ «Медицина труда» (арендодателем) и ООО «Старые традиции» (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения №8 от 15.08.2006г., в соответствии с условиями которого арендатору было передано в аренду нежилое помещение спортивно-оздоровительного двухэтажного комплекса с подвалом, общей площадью 825,2 кв.м., расположенное по адресу г. Барнаул, пр. Комсомольский, 128 (л.д. 15-17 т. 1).

Согласно условиям указанного договора срок его действия установлен в течение 7 лет с 15.08.2006г. по 15.08.2013г. (п. 1.4.).

Договор в установленном законом порядке не прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уведомлением от 21.11.2006г. арендатор известил арендодателя о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 01.03.2007г. (л. д. 21 т. 1).

В качестве арендной платы ООО «Старые традиции» уплатило ООО НПЦ «Медицина труда» 300 000 руб., а также 133 610 руб. 98 коп. за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами, всего 433 610 руб. 98 коп.

Полагая, что долг ООО «Старые традиции» за пользование нежилым помещением составляет 350 000 руб., а за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами 152 749 руб., ООО НПЦ «Медицина труда» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок договора аренды нежилого помещения №8 от 15.08.2006г. составлял 7 лет, суд первой инстанции верно указал на необходимость его государственной регистрации. В связи с тем, что договор не прошел процедуру государственной регистрации, суд правомерно признал его незаключенным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неосновательного обогащения должен исчисляться по правилам ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги при сравнимых обстоятельствах.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства (письмо администрации Октябрьского района г. Барнаула №01-22/316 от 09.04.2007г., письмо Сервисно-информационного агентства «Деловая недвижимость» №31-2 от 25.01.2010г., заключение ООО «Индекс» от 25.01.2010г. – л. д. 53, 62-63 т. 2), не позволяют однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при определении размера неосновательного обогащения. Указанные документы содержат сведения о средней стоимости аренды 1 кв.м. Вместе с тем истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность используемой им в расчете цены применительно к положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ, как цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги при сравнимых обстоятельствах, то есть, размер арендной платы за аналогичное недвижимое имущество при сравнимых обстоятельствах. Однако таких доказательств истец в суде первой, а также апелляционной инстанций, не представил.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, по счету №9 от 07.03.2007г. истец предъявил ответчику возмещение оплаты за перерасход воды по показаниям счетчика воды на 28.02.2007г. в сумме 32 303 руб. 56 коп. (л. д. 97 т. 1). Между тем доказательств несения этих расходов непосредственно истцом материалы дела не содержат, как и не представлены доказательства снятия показаний счетчика воды на 28.02.2007г. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы указанные доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцом также не представлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО НПЦ «Медицина труда»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010г. по делу №А03-12651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Медицина труда» из федерального бюджета 3 763 руб. 75 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4 от 13.04.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина