Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А03-12872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-2276/10 (А03-12872/2009)

20 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайвагон» на решение арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2010 г. по делу № А03-12872/2009 (судья )

по иску ООО «Перигей»

к ОАО «Алтайвагон»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО «Перигей» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ОАО «Алтайвагон» 605 620,20 руб. задолженности за поставленный товар и 218 944,26 руб. пени по договору поставки № 21/172 от 21.07.2006 г.

Решением от 18.01.2010 г. арбитражный суд Алтайского края взыскал с ОАО «Алтайвагон» в пользу ООО «Перигей» 605 620,20 руб. основного долга и 12 556,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Алтайвагон» просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд самостоятельно изменил предмет и основание иска.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 г. по делу № А03-12872/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Перигей» (поставщик) и ОАО «Алтайвагон» (покупатель) был подписан договор поставки № 21/172 от 31.07.2006 г., по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, комплектность, количество, срок поставки и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях.   

         Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ОАО «Алтайвагон» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате полученного в рамках указанного договора товара, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 605 620,20 руб.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный между истцом и ответчиком договор поставки № 21/172 от 31.07.2006 г. является незаключенным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования между сторонами условий о наименовании и количестве поставляемого товара.

         Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что по товарным накладным   № 153 от 03.09.2009 г. и № 197 от 15.10.2009 г. ответчик получил от истца товар на общую сумму 605 620,20 руб., что свидетельствует о совершении разовых сделок купли-                 продажи. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию ст.ст.8, 153, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

         В соответствии со ст.  486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 605 620,20 руб. представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

         При этом в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Алтайвагон» пени в сумме 218 944,26 руб. за период 03.09.2008 г. по 11.01.2010 г. отказано, в связи с незаключенностью договора поставки № 21/172 от 31.07.2006 г., которым предусмотрена данная штрафная санкция.

         В обоснование требований об отмене принятого по делу решения, ОАО «Алтайвагон» ссылается на то, что придя к выводу о незаключенности договора поставки № 21/172 от 31.07.2006 г., и удовлетворив требования истца о взыскании долга по разовым сделкам купли-продажи, суд первой инстанции, по мнению ответчика, тем самым  самостоятельно изменил предмет и основание иска, что не соответствует содержанию ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в связи со следующим. В силу положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

         Вывод суда первой инстанции о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи не меняет предмета и основания иска, которыми следует признать требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с неоплатой полученного товара. 

         Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2010 г. по делу № А03-12872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         Н.К.Калиниченко

                                               В.М.Сухотина