Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А03-15647/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-2824/10( А03-15647/2009)

20 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  О.Б. Нагишевой, А.В. Солодилова                            

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Гюнтер А.Н., по доверенности № 3 от 29.03.2010 г.,

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акор» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2010г.

по делу №А03-15647/2009 (судья М.Н. Атюнина )

по иску краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акор»

о взыскании 217 998, 20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее по тексту– КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акор» (далее по тексту – ООО «Акор») о взыскании 217 998, 20 рублей долга по договору о проведении государственной экспертизы №144 от 20.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Акор» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы ее податель  указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на то, что истец длительное время не направлял счет на оплату услуг, тем самым тормозил проведение экспертизы. В связи с чем, ООО «Акор» не могло приступить к строительству объекта в отсутствие заключения государственной экспертизы, необходимой для получения строительно-разрешительной документации.

КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, в связи с необоснованностью доводов апеллянта. Истец надлежаще исполнил свои обязательства перед ответчиком, приступив к проведению государственной экспертизы после поступления частичной оплаты 26.02.2009 г. Заключение государственной экспертизы выдано ответчику 18.02.2009 г., то есть в 90-дневный срок, установленный договором. Факт признания долга ответчиком подтверждается письмом-графиком погашения задолженности от 28.07.2009 г., направленным ответчиком истцу и частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 30 000 рублей после подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Акор»-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов следует и установлено судом, что 20 июня 2008г. между КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (исполнитель) и ООО «Акор» (заказщик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется провести государственную экспертизу проектной документации «Культурно-развлекательного центра в северном центральном жилом районе по ул. 40 лет Победы, 11 в г. Новоалтайске» и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №144 экспертиза проводится исполнителем в течение 90 дней со дня поступления от заказчика денежных средств в оплату экспертизы.

Стоимость услуг истца установлена договором в сумме 347 498, 20 рублей (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора №144 истец передал ответчику заключение государственной экспертизы от 18.03.2009г.

Платежными поручениями №1097 от 26.02.2009г. №1262 от 28.07.2009 г. №1386 от 02.11.2009 г. ответчик оплатил истцу по заключенному договору 129 500 рублей. Задолженность составила 217 998, 20 рублей.

Письмом от 28.07.2009г., направленным в адрес истца, ответчик просил согласовать погашение задолженности по частям, до конца 2009 года. Однако свои обязательства ответчик не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик не представил надлежащие (относимые, допустимые и достаточные) доказательства, подтверждающие факт оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг предусмотренных договором от 20 июня 2008г. №144.

В свою очередь, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, 18.03.2009г., передал ответчику заключение государственной экспертизы от 18.03.2009г., что подтверждается журналом учета выданных заключений государственной экспертизы за 2009г., заявлением ответчика о выдаче разрешения на строительство от 30.03.2009г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании долга в сумме 217 998, 20 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правомерность данного вывода ответчик документально не опроверг.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Так довод о том, что истец не направил ответчику своевременно счет на оплату услуг, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что названный счет был направлен ответчику 28.12.2009г., получен ответчиком 11.01.2010г. Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный факт не подтверждает нарушение истцом условий договора №144, поскольку договором срок предъявления счета на оплату не предусмотрен. Более того, до получения счета, направленного ему 28.12.2009г., ответчик 26.02.2009г., 28.07.2009г. и 02.11.2009г. производил частичную оплату услуг.

Несостоятелен довод ответчика и о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по изготовлению заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 144 экспертиза проводится исполнителем в течение 90 дней со дня поступления от заказчика денежных средств в оплату экспертизы. Первый платеж в сумме 69 500 рублей поступил истцу от ответчика 26.02.2009 г., что подтверждается платежным поручением № 1097 от 26.02.2009 г. Заключение государственной экспертизы передано ответчику, как установлено в суде 18.03.2009 г., то есть в сроки, установленные договором № 144.

Других доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения. Указанная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в Федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  156, 258, 268, пунктом 1 статьи  269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2010г. по делу №А03-15647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акор» в Федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          О.Б. Нагишева

А.В. Солодилов