Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n  07АП-2191/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №  07АП - 2191/10

«20» апреля 2010 года.

Резолютивная  часть  объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  20 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой М.Х.,

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск

 на решение  Арбитражного суда Алтайского края

 от 21.01.2010г по делу №А03-16724/2009 (судья Кальсина А.В.)

 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома», г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск

 о признании незаконным решения № 3280 от 22.07.2009 года в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома», г.Барнаул (далее – ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома», Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3280 от 22.07.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2010 года по делу                              № А03-16724/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение № 3280 от 22.07.2009 года, с учетом редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.09.2009 года, в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 400 руб., с ИФНС в пользу Общества взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы  указывает на следующее:

- уплата налога сама по себе не может являться основанием к освобождению от начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ;

- судом с Инспекции необоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины, так как налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Подробно  доводы    подателя жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» в отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражает против   доводов на апелляционной жалобы, считает  доводы жалобы необоснованными,  решение суда первой инстанции принятым в соответствии с действующим законодательством, а выводы - соответствующими материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

ИФНС и Общество, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие их  представителей.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 года Общество представило в ИФНС налоговую декларацию по ЕСН за 2008 год.

Должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой  составлен акт № 2698 от 04.06.2009 года.

 22.07.2009 года по рассмотрения акта налоговым органом вынесено решение № 3280 о привлечении ООО «ПКЗ «Алтайские закрома» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НКРФ с начислением штрафных санкций в размере 10 057,91 руб.

Вынесенное решение инспекции  обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Согласно вынесенному Управлением ФНС России по Алтайскому краю решению от 15.09.2009 года штрафные санкции с учетом смягчающих обстоятельств  уменьшены до 500 руб.

Полагая, что штраф вообще не должен был быть начислен, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием отменить решение Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления в части взыскания штрафных санкций в сумме 400 руб., исходил из того, что расчет налогового органа необоснован, так как на 30.03.2009 года задолженность и иная недоимка у налогоплательщика перед бюджетом отсутствовала.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно нормам статьи 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Арбитражным судом установлено, что декларацию по единому социальному налогу за 2008 год Общество представило в налоговый орган 31.03.2009 года (по сроку предоставления 30.03.2009 года).

Пропуск установленного срока предоставления налоговой декларации по ЕСН на 1 день уставлен судом и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, сумма налога, подлежащая уплате ООО ПКЗ «Алтайские закрома» на основе указанной декларации и составляющая 402 316 рублей, была уплачена по фондам своевременно в установленные законодательством сроки. Соответственно, на 30.03.2009 года задолженность, и иная недоимка у налогоплательщика перед бюджетом отсутствовала. Данный факт не опровергается и не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на момент предоставления декларации по ЕСН налог был уплачен Обществом в полном объеме, а сумма к доплате в бюджет отсутствовала.

В соответствии с нормами НК РФ при применении в отношении налогоплательщика статьи 119 НК РФ, сумма штрафа подлежит исчислению исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет, а не из суммы начисленного к уплате по декларации налога.

Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 года № 6161/06 разъяснено, что базой для определения суммы штрафа по статьи 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Из материалов дела следует, что разницы между суммой налога указанной к уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течении налогового периода не  возникло, все  авансовые  платежи, уплата  которых  предусмотрена и урегулирована положениями пункта 3 статьи 243 НК РФ, как и причитающиеся к уплате в последнем квартале налогового периода суммы, были оплачены ООО ПКЗ «Алтайские закрома» своевременно и в полном объеме.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции, что так как несвоевременное представление Обществом декларации за 2008 год не повлекло необходимости по уплате (доплате) налога в связи с уплатой этого налога ранее на основании своевременно представленных расчетов, то в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ с Общества может быть взыскан штраф только в минимальном размере - 100 рублей.

Несостоятелен довод налогового органа и о том, что необоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины, так как налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г.     № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда    Алтайского   края   от   21 января  2010 года  по делу №А03-16724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                           Л.И.  Жданова

                                                                                                                        А.В. Солодилов