Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А27-20807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-2861/10 (А27-20807/2009)

20.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УК Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2010г. по делу №А27-20807/2009

(судья О. С. Андуганова)

по иску ООО «Экокрон»

к ОАО «УК Южный Кузбасс»

третье лицо: ООО «Сервисстроймонтаж»

о взыскании 562 413 руб. 26 коп. долга, 59 115 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экокрон» (далее - ООО «Экокрон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ОАО «УК Южный Кузбасс») с иском о взыскании 562 413 руб. 26 коп. долга, 72 118 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисстроймонтаж» (далее - ООО «Сервисстроймонтаж») (л. д. 108-109 т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 53 175 руб. 39 коп. (л. д. 7 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2010г.) по делу №А27-20807/2009 иск удовлетворен (л. д. 38-48 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «УК Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом ч. 2 ст. 41 АПК РФ, выразившееся в представлении в судебное заседание документов по основному договору подряда, составлении акта приема-передачи документов по договору цессии, дополнительного соглашения №1 к договору цессии, согласно которому к цессионарию переходят права не только на дебиторскую задолженность, но и на проценты по ст. 395 ГК РФ. Указанные документы истец ответчику не направлял. По мнению апеллянта, акт приема-передачи документов и дополнительное соглашение №1 от 15.05.2009г. не являются надлежащими доказательствами и составлены истцом и третьим лицом лишь с целью  возражения против доводов ответчика. Данные документы появились на последнем судебном заседании, ответчик не имел возможности с ними ознакомиться и представить свои возражения, заявить о подлоге. Помимо этого, ответчик, тем     самым  был лишен права на возражения против требования нового кредитора. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленный график погашения задолженности. Согласно указанному графику последний платеж по договору должен быть произведен в июне 2009г. Именно с этого момента ответчик считает, что наступила просрочка платежа (л. д. 55-57 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции от 09.02.2010г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей, письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисстроймонтаж» (подрядчиком) и ОАО «УК Южный Кузбасс» (заказчиком) был заключен договор строительного подряда №50-1032ЮК/08 от 08.07.2008г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по реконструкции Галереи №104 филиала ОАО «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля (шахты им. В.И. Ленина), объем и наименование работ определяются согласно локальной смете №28-2-02-03-01 (приложение №1 к настоящему договору) и проектной документацией Шифр 28-ПЗ (л. д. 13-17 т. 2).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены (приложение №2 к настоящему договору) и составляется 9 419 611 руб. (в т.ч. НДС – 1 436 890 руб.). Стоимость работ является ориентировочной и окончательно определяется после фактического выполнения работ. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в течение 15-ти дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Срок начала работ по договору: 01.07.2008г., окончание работ: 07.09.2008г. (п. 3.1. договора).

Из представленных в материалы дела актов о приемке работ с расчетом договорной цены, справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что ООО «Сервисстроймонтаж» выполнило, а ОАО «УК Южный Кузбасс» приняло подрядные работы на общую стоимость 8 897 905 руб. (л. д. 70-99 т. 1).

12.05.2009г. между ООО «Сервисстроймонтаж» (цедентом) и ООО «Экокрон» (цессионарием) был заключен договор об уступке прав требования к ОАО «УК Южный Кузбасс» (должнику) в редакции дополнительного соглашения №1 к нему от 15.05.2009г., в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования части дебиторской задолженности по счету-фактуре №32 от 30.09.2008г. за выполненные работы по реконструкции Галереи №104 филиала ОАО «Южный Кузбасс» по договору подряда №50-1032ЮК/08 от 08.07.2008г. к ОАО «УК Южный Кузбасс» в размере 562 413 руб. 26 коп. (в т.ч. НДС – 85 791 руб. 85 коп.) и уполномочивает цессионария принять исполнение от должника за него (л. д. 24-26, 128 т. 1).

Указанный в п. 1.1 договора цессии размер задолженности перед цедентом по договору подряда №50-1032 ЮК/08 от 08.07.2008г. ОАО «Южный Кузбасс» подтверждается актом сверки взаиморасчетов, прилагаемым к настоящему договору, подписанным цедентом и должником (л. д. 38 т. 1).

Основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1. договора от 12.05.2009г. права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждается: счетом-фактурой №32 от 30.09.2008г. с приложением справки КС-3 №3 от 30.09.2008г., акта о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 30.09.2008г. с расчетом договорной цены; актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2009г., подписанным полномочными представителями цедента и должника (л. д. 67, 78-85 т. 1).

Согласно п. 1.3. договора цессии в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.05.2009г. к нему права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3.1. договора цессии от 12.05.2009г. цедент обязан в трехдневный срок передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору подряда №50-1032ЮК/08 от 08.07.2008г. к ОАО «Южный Кузбасс» в сумме 562 413 руб. 26 коп.

В соответствии с п. п. 3.4., 3.5. договора цессии от 12.05.2009г. с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2. договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными, с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору подряда №5032ЮК/08 от 08.07.2008г., ОАО «Южный Кузбасс».

15.05.2009г. цедентом и цессионарием подписан акт передачи документов к договору уступки прав требования от 12.05.2009г. (л. д. 11 т. 2).

26.05.2009г. (вх. №2284) ООО «Сервисстроймонтаж» письмом сообщило ОАО «УК Южный Кузбасс» об уступке права требования, в котором должник был уведомлен о переходе права требования оплаты долга в размере 562 413 руб. 26 коп. к новому кредитору (л. д. 12 т. 2).

02.09.2009г. ООО «Экокрон» в адрес ОАО «УК Южный Кузбасс» была направлена претензия №141 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (9-11 т. 1). Данное требование со стороны ОАО «УК Южный Кузбасс» осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экокрон» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается реальное наличие уступленного цедентом цессионарию права требования к должнику в заявленном в иске размере. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится и условие о предмете договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

В договоре №1 уступки прав требования от 12.05.2009г. в редакции дополнительного соглашения №1 к нему от 15.05.2009г указаны обязательства, из которых у цедента возникло право требования к должнику. Договор содержит ссылку на документы, которыми подтверждается факт передачи ООО «Экокрон» от ООО «Сервисстроймонтаж» права требования к ОАО «УК Южный Кузбасс» уплаты долга по акту КС-2 №3 от 30.09.2008г., справке КС-3 от 30.09.2008г. №3 и счету-фактуре №32 от 30.09.2008г.

Вместе с тем ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, в том числе и в апелляционной инстанции, доказательства погашения задолженности в заявленном в иске размере ни первоначальному кредитору (ООО «Сервисстроймонтаж»), ни ООО «Экокрон» (новому кредитору).

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившихся в невозможности ответчика ознакомиться с представленными истцом документами по существу иска, а также представить соответствующие возражения по ним, является необоснованным.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, при отсутствии у него каких-либо документов, на которых истец основывает свои требования, в порядке ст. 41 АПК РФ мог ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и тот факт, что, ссылаясь на невозможность заявления соответствующих возражений по существу представленных истцом документов, в апелляционной инстанции ответчик таких возражений также не представил.

Довод подателя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции графика погашения задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции (л. д. 3 т. 2).

Как верно установил суд первой инстанции, из указанного графика не следует, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении договорных сроков оплаты выполненных работ, также как и не следует, что данный график изменяет или освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных ООО «Сервисстроймонтаж» и принятых ответчиком работ. Доказательств исполнения указанного графика, равно как и доказательств того, что в последний платеж, который предполагалось произвести в июне 2009г., включена именно уступленная цедентом цессионарию задолженность по акту №3 от 30.09.2008г. и справке о стоимости выполненных работ №3 от 30.09.2008г., ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания суммы основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствием доказательств погашения задолженности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО «УК Южный Кузбасс»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2010г. по делу №А27-20807/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина