Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n  07АП-2245/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №  07АП - 2245/10

«21» апреля 2010 года.

Резолютивная  часть  объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  21 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя:  без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

 на решение Арбитражного суда Кемеровской области

 от 20 января 2010 года  по делу №А27-25454/2009 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномастер», г. Новокузнецк

 о взыскании 16 871 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее - УПФР, Пенсионный фонд, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Техномастер», г.Новокузнецк (далее – ООО «Техномастер», Общество) о взыскании штрафа в сумме 16 871 руб. на основании решения от 22.06.2009 года № 398.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2010 года  по делу №А27-25454/2009 заявителю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, УПФР обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование  жалобы  Пенсионный фонд  указывает, что на дату составления акта документальной проверки имелись все основания для привлечения Общества к ответственности.

Подробно  доводы подателя   жалобы  изложены  в  письменном виде.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представители УПФР и Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (суд располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ).

Пенсионный фонд до рассмотрения дела представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке частей 1,2,3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле..

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2009 г. страхователем были представлены в УПФР в Центральном районе г. Новокузнецка ведомость уплаты страховых взносов формы АДВ-11, индивидуальные сведения за 2008 год формы СЗВ-4-1, СЗВ-4-2 на 97 человек, которые Управлением приняты с начислениями: 519 658 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 111 465 рублей на накопительную часть трудовой пенсии.

Между тем,  12 мая 2009 года ответчиком в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка представлена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год с начислениями 520 587 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 111 831 рублей на накопительную часть трудовой пенсии.

03.06.2009 года Пенсионным фондом составлен акт № 10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения акта решением Пенсионного фонда от 22.06.2009 года № 398 Общество привлечено к ответственности за предоставление недостоверных сведений по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 16 871 руб.

В связи с тем, что требование № 238 от 15.07.2009 года об уплате штрафа в срок до 06.08.2009 года Обществом не исполнено, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Учитывая положения Федеральных законов от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, от 15.12.2001 года № 167-ФЗ, принимая во внимание содержание норм пункта 7 статьи 9, пункта 1 статьи 30, статьи 34.1, пункта 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отметил, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Исходя из содержания положений статей 106-109 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения и отсутствие события налогового правонарушения в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в решении от 22.06.2009г. № 398 о привлечении к ответственности, в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно, не указано, какие конкретные сведения признаны недостоверными, в чем их недостоверность, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий ООО «Техномастер» и виновности его в совершении правонарушения, не отражены документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения. Также данные обстоятельства не следуют из акта проверки № 10 от 03.06.2009 года. Доказательств обратного представителем Управления не представлено.    

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что о недостоверности сведений отражено в решении 22.06.2009 года № 398 и акте № 10 от 03.06.2009 года.

Вместе с тем, в решении Пенсионного фонда от 22.06.2009 года № 398 о привлечении к ответственности в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства правонарушения изложены иным образом, чем в акте проверки от 03.06.2009 года № 10, а кроме того, содержание решения не позволяет установить дату предоставления недостоверных сведений.

Так, в решении от 22.06.2009 года № 398 о привлечении к ответственности Пенсионный фонд указал на предоставление Обществом 20.02.2009 года расчетной ведомости (форма АДВ-11) и недостоверных индивидуальных сведений за 2008 год, а 03.06.2009 года - подлежащих исправлению индивидуальных сведений на 20 человек.

При этом в решении от 22.06.2009 года № 398 в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, какие конкретные сведения, представленные Обществом, признаны недостоверными, в чем выражается их недостоверность, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий ООО «Техномастер», и виновности его в совершении правонарушения, не указана сумма, из которой произведен расчет штрафных санкций.

Обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователем сведений персонифицированного учета, в том числе проводить проверку, установлена статьей 16 Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996года.

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2003 года № 422) по требованию территориального органа страхователь представляет дополнительные сведения, в том числе подтверждающие начисление и уплату страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц. 

Судом также установлено, что Пенсионный Фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 года № КА-09-25/13379 указывает на недопустимость формального подхода к наложению штрафа, необходимость исследовать по существу фактические обстоятельства дела, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ. В акте проверки страхователю предложено представить исправленные сведения в течение 14 дней со дня получения акта проверки, а также исправленную ведомость уплаты страховых взносов АДВ-11 за 2006 год. Сведений о том, что страхователь не выполнил данную обязанность в течение 14 дней, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.05.2009 года № 01-11/929 Пенсионный фонд уведомил ООО «Техномастер» о наличии расхождений по начисленным страховым взносам между ведомостью уплаты АДВ-11 и декларацией за 2008 год и предложил в срочном порядке устранить расхождения. При этом срок для внесения исправлений Пенсионным фондом установлен не был.

Общество 03.06.2009 года, т.е. в пределах установленного Инструкцией срока, выполнило требование Пенсионного фонда, представив исправленную ведомость уплаты страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование за 2008  год  и корректирующие индивидуальные сведения, что подтверждается отметками Пенсионного фонда на описи документов и ведомости уплаты страховых взносов.

Таким образом, на 03.06.2009 года, то есть на дату составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,   ошибки, допущенные обществом в представленных 17.02.2009 года сведениях, были устранены.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что оснований для привлечения ООО «Техномастер» к ответственности не имелось.

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2010 года  по делу №А27-25454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                                           Т.А.  Кулеш