Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n 07АП-2081/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2081/10

(№А67-9125/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Лобановой Л.Е., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Севергина Я.В. по доверенности от 24.04.08 года; Колмаков Е.А.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 года по делу № А67-9125/09 (судья Н.В. Сердюкова)

по иску индивидуального предпринимателя Колмакова Евгения Алексеевича

к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Окишева Вера Сергеевна

о взыскании 29 772 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колмаков Евгений Алексеевич (далее по тексту -ИП Колмаков Е.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 772 руб. 50 коп. страховой выплаты.

Определением арбитражного суда от 02.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Окишева Вера Сергеевна (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 года,  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина водителя Феофанова С.В. органами ГИБДД не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Феофанова С.В. и возникшими убытками ИП Колмакова Е.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2009 года на пр. Ленина, 131 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автобуса ПАЗ 32051R, г/н АС 678 /70 RUS, принадлежащего истцу, под управлением Гордеева А.Л и автобуса ПАЗ 32054 г/н СС 019/70 RUS, принадлежащего ИП Окишевой В.С., под управлением Феофанова С.В.

Страхование гражданской ответственности при использовании транспортного средства ИП Окишевой В.С. и ИП Колмакова Е.А. подтверждается договорами обязательного страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Постановлениями от 06.07.2009г. 70 АБ 655247 и 70 АБ 655248, вступившими в законную силу, производство по делам об административном правонарушении в отношении водителей Феофанова С.В. и Гордеева А.Л. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания» №07.055/2009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32051R, г/н АС 678 /70 RUS составила 58 545 руб.

В этой связи, истец обратился к ответчику с требованием о выплате 29 772, 50 руб. - 50% суммы страхового возмещения, исходя из согласованной участниками ДТП равной степени вины.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт отсутствия состава административного правонарушения не влияет на гражданско-правовые обязательства сторон, связанные с возмещением причиненного вреда.

Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 названного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, он влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы подтвердить, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 года по делу №А67-9125/09 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 года по делу № А67-9125/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                      Л.Е.Лобанова

Н.Н. Фролова