Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n 07АП-1374/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1374/10

21 апреля 2010 г.                                                                                          (№А45-23362/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей    Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Бурнышев А.А. по доверенности от 07.09.2009г. № 31,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Суднициной И.Ю. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009 года по делу № А45-23362/09 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску ГУП «Управление энергетики и водоснабжения СО РАН»

к ИП Суднициной И.Ю.

о взыскании 72 815,61 руб.,          

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Судницыной Ирине Юрьевне о взыскании 72 815 руб. 61 коп. задолженности по договору №4141вк от 01.09.02 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, сроком действия по 31.12.2003 с ежегодной пролонгацией по умолчанию сторон.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора о своевременной оплате потребленной воды за период с 01.02.2008 по 31.03.2008 в сумме 72 185 руб. 61 коп. Порядок учета количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод при самовольном пользовании применяется и в случае нарушения условий договора абонентом. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами в установленном порядке изменений в договор.

Не согласившись с принятым решением, ИП Судницина И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пользование системами коммунального водоснабжения не может быть признано самовольным в связи с тем, что договор на отпуск питьевой воды заключен. По причине имеющегося дополнительного соглашения расчеты за водоснабжение и водоотведение выставлялись и принимались равными расчетным до момента ввода в эксплуатацию узла учета. Учет потребления не мог быть обеспечен по техническим причинам, следовательно, договор не мог быть заключен. Истец, зная об отсутствии узла учета, не прекратил и не ограничил подачу воды. Истец не доказал факт оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод ответчику на указанную в иске сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Управление энергетики и водоснабжения СО РАН» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что материалами дела подтвержден факт самовольного пользования системой водоснабжения, что не оспаривается ответчиком (отсутствие приборов учета), таким образом, примененный истцом порядок расчета задолженности за спорный период соответствует условиям договора от 01.09.2002 N 4141вк. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами в установленном порядке изменений в указанный договор.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №4141вк от 01.09.02г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, сроком действия по 31.12.2003 с ежегодной пролонгацией по умолчанию сторон.

Во исполнение своих обязательств по договору №4141вк от 01.09.02 истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 72 185 руб. 61 коп. Факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден счетами-фактурами №101182 от 27.03.2008, №100813 от 28.02.2008.

Ответчиком не оплачена стоимость оказанных услуг по водоотведению в сумме 72 185 руб. 61 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность поставки энергоресурса связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт присоединения водоприемных сетей ответчика к сетям истца, к которым относятся: договор № 4141вк от 01.09.2002г. с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, водохозяйственный баланс, технические условия, акты и переписка сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 (далее Правила № 167).

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Аналогичные положения содержат пункты 3.5. и 3.5.1 договора.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9 договора ответчик обязался соблюдать режимы приема питьевой воды и сброса сточных вод, контролировать их лимиты, устанавливать и оформлять актом приборы учета, обеспечивать сохранность и исправность приборов учета, выполнять предписания ГУП «УЭВ СО РАН».

Факт пользования ответчиком в спорный период услугами истца по водоснабжению и водоотведению в отсутствие приборов учета подтверждается актами проверок от 01.08.07г. (ответчик от подписи отказался), 03.12.07г., 10.01.08г. (ответчик от подписи отказался), 28.02.08г., 27.03.08г., актом-предписанием от 26.11.2003 г. – составленным  с участием представителя ответчика инженерами ГУП «УЭВ СО РАН», для которых на основании пункта 2.2.10 ответчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ на свою территорию для осуществления контрольных функций. Кроме того, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами подтвержден не только факт оказания услуг, но и их стоимость, рассчитанная в соответствии с пунктом 57 Правил № 167, пунктами 3.5., 3.5.1. договора.

Обоснованных возражений относительно порядка расчета задолженности за оказанные ответчику услуги, последним не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение между истцом и ответчиком апелляционным судом не принимается, поскольку в материалы дела оно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апеллянта о том, что истец, зная об отсутствии узла учета, не прекратил и не ограничил подачу воды, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такое ограничение подтверждается актом от 24.04.2008г. Помимо этого, ограничение и прекращение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод является правом, а не обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылка ИП Суднициной И.Ю. на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009 года по делу № А45-23362/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Суднициной И.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.