Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А45-293/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело №07АП-2825/10( А45-293/2009)

21 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.И. Ждановой,  О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксенихинское»,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010г.

по делу №А45-293/2009 (судья  С.Ф. Шевченко )

по иску Захарова Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксенихинское», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области

о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Аксенихинское» Захаров Сергей Анатольевич (далее по тексту – Захаров С.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксенихинское» (далее по тексту – ООО «Аксенихинское») о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Аксенихинское», оформленное протоколом № 03 от 23.09.2008года, решения № 1 единственного участника ООО «Аксенихинское» от 10.10.2008 года;  о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2085456012992 о государственной регистрации 26.09.2008 года МИ ФНС №6 по Новосибирской области изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (28.09.2008 года выдано свидетельство серии 54 № 003244750); признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2085456013883 о государственной регистрации 19.11.2008 года МИ ФНС №6 по Новосибирской области изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (19.11.2008 года выдано свидетельство серии 54 № 003743125).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аксенихинское» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель  указывает на ненадлежащее извещение общества  о времени и месте судебного разбирательства, в котором было принято обжалуемое решение.

Полагает, что судом неправомерно в основу решения положено заключение экспертного учреждения, и  необоснованно отклонены доводы ответчика, основанные на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениях Захарова С.А., Энчеева В.Ч., свидетелей произошедшего, поскольку ввиду неучастия Захарова С.А. лично в судебном заседании данные документы являлись единственными доказательствами, содержащими объяснения Захарова С.А. Считает, что присутствие Захарова С.А. в судебном заседании должно было быть признано судом обязательным. По мнению апеллянта, судом неправомерно удовлетворено требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку истец не обосновал данное требование.

         МИ ФНС №6 по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу, как того требует статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

          Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на надлежащее извещение ООО «Аксенихинское» о времени и месте судебного заседания и на необоснованность доводов ответчика, поскольку суд первой инстанции оценив все доказательства, представленные сторонами, пришел к  правильному выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

         Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.02.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО «Аксенихинское» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2006 года. Единственным его учредителем являлся Энчеев Валерий Чуджаевич, который исполнял обязанности генерального директора общества.

06 июня 2007 между Захаровым С.А. и Энчеевым В.Ч. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аксенихинское», по условиям которого истец приобрел 60% доли в уставном капитале за 6000 руб.

18 июня 2007 года МИ ФНС №6 по Новосибирской области зарегистрированы изменения в уставе общества, согласно которым участниками общества являлись Энчееев В.Ч. и Захаров С.А. с долей участия 40% и 60% уставного капитала соответственно.

Генеральным директором общества был назначен Сорокин П.Б. Срок полномочий директора учредительными документами общества не установлен. Участниками общества решение об ограничении срока действия полномочий директора также не принималось.

В декабре 2008 года истцу стало известно о том, что 28.09.2008г. МИ ФНС №6 по Новосибирской области за номером 2085456012992 внесена запись в ЕГРЮЛ, касающаяся смены генерального директора Сорокина П.Д. Энчеевым В.Ч. (28.09.2008г. выдано свидетельство серии 54 №003244750). В качестве документа, подтверждающего обоснованность внесения изменений за указанным номером,  ООО «Аксенихинское» представлен в налоговый орган Протокол общего собрания участников №03 от 23 сентября 2008 года.

Кроме того, 19.11.2008 года МИ ФНС №6 по Новосибирской области за номером 2085456013883 внесена запись в ЕГРЮЛ, касающаяся регистрации Устава общества в новой редакции (19.11.2008г. года выдано свидетельство серии 54 №003743125). В качестве документа, подтверждающего обоснованность внесения записи за номером 2085456013883 в налоговый орган представлено решение собрания №1 от 10.10.2008года.

Захаров С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском, утверждая, что не извещался о проведении собраний участников общества 23.09.2008г. и 10.10.2008г., не принимал участия в этих собраниях участников и подпись в протоколе №03 от 23.09.2008г. ему не принадлежит. Свою долю в уставном капитале ООО «Аксенихинское» Энчееву В.Ч. не продавал, а договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.10.2008г. содержит признаки ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является собрание участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по общему правилу решения общим собранием участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании участников или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что Захаров С.А. в нарушение требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был уведомлен о проведении общих собраний участников ООО «Аксенихинское» от 23.09.2008г. и 10.10.2008г., на указанных собраниях не присутствовал, протоколы собраний не подписывал.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «Аксенихинское» от 23.09.2008г. и 10.10.2008г. в нарушение пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" было принято в отсутствие истца, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 60%.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал названные решения общих собраний ООО «Аксенихинское» недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно заключению эксперта в договоре от 07.10.2008г., заключенному между Захаровым С.А. и Энчеевым В.Ч. подпись от имени Захарова С.А.  выполнена не им собственноручно, а техническим способом, другим лицом с подражанием подлинным подписям Захарова С.А. Эксперт указал, что решить вопрос принадлежности подписи Захарову С.А. в категорической форме не представляется возможным из-за относительной краткости и простоты строения как подписи Захарова С.А. в целом, так и составляющих ее элементов.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции обоснованно признал ее допустимым и достаточным доказательством по делу.

Следовательно, договор продажи доли в уставном капитале ООО «Аксенихинское» от 07.10.2008г. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он противоречит пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должны быть достоверными сведения, содержащиеся в документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку вышеуказанная сделка является ничтожной, она не могла являться основанием для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Представление в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесение изменений в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, и в указанной части исковые требования были удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Определение суда о принятии иска к производству от 24.12.2008г. получено ООО «Аксенихинское» 13.01.2009г. (л.д. 91, т. 1)., представитель ответчика участвовал в судебном заседании назначенном определением от 24.12.2008г. на 02.02.2009г. на 14.00, о чем имеется запись в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 104, т. 1). Уведомлением от 02.02.2009г. лица, участвующие в деле, в том числе и представитель ООО «Аксенихинское» Плющ А.А., действующей по доверенности от 27.01.2009г., извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.03.2009г. на 11.00 (л.д. 106, т. 1). Уведомлением от 11.03.2009г. лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.03.2009г. на 09.30, представитель ООО «Аксенихинское» так же участвовала в данном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 122, т. 1). В данном судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Ответчик не возражал против проведения экспертизы, кроме того, выразил свое согласие с перечнем вопросов, предложенных истцом (л.д. 124-125, т. 1).

Определением от 12.01.2010г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.02.2010г.