Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n 07АП-3444/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3444/10

22.04.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего          А. В. Солодилова,

Судей                                                     М. Х. Музыкантовой,

Л. И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Семернева Н.В. по доверенности НЮ-16/08 от 22.01.2009 г. (до 30.12.2011 г.), по доверенности № 1135-л от 30.12.2008 г. (на 3 года), в порядке передоверия,

от ответчика: не явился (извещен),

от взыскателя: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2010 г. 

по делу № А27-1579/2010 (судья Швайко И.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, к Судебному приставу-исполнителю   Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Толкачеву Валерию Васильевичу,  г. Новокузнецк,

взыскатель: Шмакова Юлия Рустамалиевна, г. Новокузнецк,

о признании незаконным и об отмене постановления от 21.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее по тексту – общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Толкачева В.В., г. Новокузнецк (далее по тексту – судебный пристав – исполнитель) от 21.01.2010 о наложении штрафа в размере 50 000 руб. и об отмене данного постановления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2010 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, в том числе по следующим основаниям:

- судебный пристав – исполнитель наложил на ОАО «РЖД» административный штраф по ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок. Указанное требование о предоставлении Шмаковой Ю.Р. жилого помещения в виде комнаты в общежитии является согласно ст. 8 ГК РФ обязательством юридического лица, возникшим из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно ст. 50 ГК РФ ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, т.е. осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Таким образом, неисполнение ОАО «РЖД» гражданско-правового обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, в срок указанный судебным приставом – исполнителем может вытекать только из осуществления железной дорогой предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель не представил.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 32/16/24643/3/2009, возбужденное в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 18.05.2007 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка согласно решению Куйбышевского районного суд г. Новокузнецка по делу № 2-3/07 о предоставлении Шмаковой Юлии Рустамалиевне, Шмаковой Валерии Максимовне жилого помещения в виде комнаты в общежитии в черте г. Новокузнецка площадью не менее 11.9 кв.м. отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Решение судом принято, как следует из исполнительного листа, по результатам рассмотрения иска Бородиной О.А. к Шмаковой, ОАО «Российские железные дороги», г. Москва о вселении в жилое помещение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор не связан с осуществлением ОАО «Российские железные дороги» предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   постановление   по   делу   об   административном   правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 № 262-0, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено заявителем, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ОАО «Российские железные дороги», г. Москва решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, согласно которому общество обязано предоставить гражданам Шмаковой Юлии Рустамалиевне, Шмаковой Валерии Максимовне жилое помещение в виде комнаты в общежитии в черте г. Новокузнецка площадью не менее 11.9 кв.м. отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Обязательства по предоставлению Шмаковой Юлии Рустамалиевне жилого помещения возникли в рамках осуществления сторонами трудовых правоотношений и в связи нарушениями, норм жилищного законодательства, допущенными со стороны акционерного общества в отношении работника Шмаковой   Ю.Р.

То есть, не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской либо иной экономической деятельности

Кроме того, частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (особенности, предусмотренные данным законом обязательны при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку настоящий закон для рассматриваемых    правоотношений    является    специальным),         установлено,    что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено  в  связи  с  его  предпринимательской деятельностью;  4)  в  иных  случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

А частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанного, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 , и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 Главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    пришел    к    выводу о неподведомственности арбитражному суду заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного судом общей юрисдикции, взыскателем по которому является физическое лицо по спору, не относящемуся к предпринимательской деятельности  заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод общества, что требования об указании в заявлении взыскателя, другой стороны по исполнительному производству в нормах АПК РФ не содержится, а соответственно, и привлечение его судом к рассмотрению не основано на требованиях процессуального законодательства, по сути, направлен на оспаривание определения об оставлении заявления без движения от 01.02.2010 г., и на этом основании, ввиду несоблюдения заявителем обязательных требований к порядку обжалования подобного рода определений, апелляционной коллегией отклоняется.

Доводы заявителя, что неисполнение ОАО «РЖД» гражданско-правового обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, в срок указанный судебным приставом – исполнителем может вытекать только из осуществления железной дорогой предпринимательской и иной экономической деятельности, а обстоятельство вынесения Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка решения о предоставлении Шмаковой Ю.Р. жилого помещения в виде комнаты в общежитии не имеет значения для рассмотрения вопроса о правомерности наложения судебным приставом исполнителем административного штрафа, отклоняются как основанные на неверном толковании закона, не соответствующие материалам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271, ч. 1, 2, 3, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2010 г. по делу № А27-1579/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                Музыкантова М. X.

                                                                                                         Жданова         Л.И.